Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-35204/21 по делу N А40-1798/2021

город Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-1798/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Казарян Каринэ Геворковны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 апреля 2021 года по делу N А40-1798/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Товарищества собственников недвижимости "Савёлкинский проезд, дом 4"

(ОГРН 1187746852303)

к Индивидуальному предпринимателю Казарян Каринэ Геворковне

(ОГРНИП 318774600047324)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Савёлкинский проезд, дом 4" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Казарян Каринэ Геворковне о взыскании задолженности в размере 130 922,12 руб. по оплате взносов на капитальный ремонт системы противопожарной безопасности (АПС, СОУЭ, АСДУ и АСВП), насосного и теплового оборудования, лифтового оборудования, на установку системы СКУД и системы видеонаблюдения, на косметический ремонт фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савёлкинский проезд, дом 4.

Решением суда от 16 апреля 2021 года по делу N А40-1798/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В просительной части апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов документов удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела представлены все необходимые доказательства для рассмотрения данного спора.

30 июня 2021 (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

В суд через канцелярию суда поступило заявление ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" об отказе от иска на основании ч. 2 ст. 49 о взыскании долга в размере 130 922,12 руб.

Также в суд через канцелярию суда поступило заявление ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" о том, что оно заявление об отказе от иска к ТСН "Савелкинский проезд, д.4" не подписывало, не подавало и не имело намерения его подать.

Поскольку ТСН "Савелкинский проезд, д. 4" своего намерения об отказе от иска не подтвердило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия данного заявления.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, как собственника, по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, дом 4 за период с 01.10.2019 по 30.09.2020, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что у него отсутствует право собственности на помещение с кадастровым номером 77:10:0004006:1546 по причине того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 в обособленном споре по делу N А40-158290/2016 признан ничтожным договор купли-продажи N 13-КПН-19 от 03.04.2019.

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик был собственником нежилого помещения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на нелегитимность управления зданием посредством ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4", тогда как способ управления зданием не является предметом настоящего спора.

В настоящее время решение внеочередного общего собрания собственников N 3 от 17.09.2019 никем не оспорено, вступившее в силу судебного акта о признании решения недействительным или ничтожным отсутствует. Ответчиком с 17.09.2019 не были приняты какие-либо меры по признанию указанного решения ни недействительным, ни ничтожным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Действительность решения собственников, оформленных Протоколом N 1 от 24.09.2018, как и других решений внеочередного общего собрания, не является предметом настоящего спора. Ни ответчиком, ни иным другим третьим лицом не был оспорен факт управления зданием ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4", доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика сводятся к тому, что у него отсутствует обязанность оплачивать взносы на капитальный ремонт в здании, однако данная позиция не основана на законе.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-1798/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина