Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-27190/21 по делу N А40-240077/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-240077/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-240077/20, принятое по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН 1074223004250), к Публичному акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) о солидарном взыскании убытков в размере 1 552,25 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ПАО "ПГК" о взыскании убытков в солидарном порядке в размере 1 552, 25 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-240077/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2018 г. на станции Ковда Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ-02 у вагона N 55063721 была выявлена неисправность, в результате чего был остановлен грузовой поезд N 2537.

В соответствии с актом-рекламацией N 1051 от 21.08.2018 г., лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признано ООО "КВРП "Новотранс" (клеймо "1329"), проводившее деповской ремонт вагона N 55063721.

Причиной возникновения задержки вагона N 56970692 в пути следования и, как следствие, необходимости направления вагона в текущий отцепочный ремонт, послужила неисправность магистральной части воздухораспределителя, ремонт которого произведен ответчиком в январе 2018 г.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

В соответствии с п. 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту", вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность до следующего планового вида ремонта.

Ввиду отсутствия информации о прибытии представителя ремонтного предприятия, ОАО "РЖД" направило 20.08.02018г. телеграмму N 443 о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте- рекламации, не представил.

ОАО "РЖД произведено расследование характера и причин возникновения дефектов в связи с чем, рекламационные документы составлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке.

После отцепки вагона выявлена заявленная неисправность. Тем самым, в соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправностей установлено некачественное выполнение работ при деповском ремонте. Виновным лицом определено - ООО "КВРП "Новотранс".

В результате отказа в работе технического средства (вагон N 55063721) произошла задержка грузового поезда N 2537, задержка составила 0 ч. 57 мин.

В связи с задержкой указанных поездов ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 717 руб. 14 коп., отчислений на социальные нужды в размере 218 руб. 01 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 617 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указал суд первой инстанции, предоставленные истцом доказательства в обоснование понесённых убытков и их размера не подтверждают наличия установленных законом квалифицирующих признаков, дающих основание для принятия судом решения о возмещении ему заявленной суммы.

Спорный вагон после ремонта в депо Ответчика, был выпущен из ремонта и допущен перевозчиком на пути общего пользования, что свидетельствует о соответствии вагона техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации. После ремонта вагон у Ответчика пробыл в эксплуатации 8 месяцев и на момент отцепки неоднократно готовился к погрузочно-разгрузочным операциям.

В состав убытков Истец включил оплату труда работников.

Между тем, оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22, 157 Трудового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

По смыслу и содержанию ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 91, 99, 129 ТК РФ в состав убытков не может входить заработная плата работников за исполнение ими трудовых обязанностей в рабочее время.

Указанные истцом трудозатраты в виде заработной платы рабочим, включению в состав убытков также не подлежат, поскольку работники истца, работали в рабочее время, оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам, работники находились в штате истца, работали по трудовым договорам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку Истец не представил расчета понесенных расходов на оплату работников за работу в сверхурочное время либо за выполнение работ помимо исполнения трудовых обязанностей, требование истца в возмещении расходов об оплате труда работников за время вынужденного простоя неправомерно.

К представленным в качестве доказательств понесенных убытков расчету по задержке поездов и справке о задержанных поездах следует отнестись критически, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено определение убытков расчетным путем. Кроме того, данные документы составлены в одностороннем порядке непосредственно истцом, каких-либо иных документов, подтверждающих понесенные убытки не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ОАО "РЖД" не доказано, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчиков, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом не представлено доказательств наступления солидарного обязательства ответчиков по выплате истцу убытков в размере 1 552, 25 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Довод апелляционной жалобы истца в части несостоятельности выводов суда о том, что заработная плата, выплаченная истцом своим работникам не является убытками, отклоняется как необоснованный.

Суд первой инстанции в своем решении дал правовую оценку требованиям истца о взыскании убытков в виде оплаты труда работников (период вынужденного простоя) и не нашел данные требованиям обоснованными.

Обязанность по выявлению и устранению неисправностей (вне зависимости от причин их возникновения - по вине третьих лиц, или иным причинам) является одной из функций локомотивной бригады.

Во время остановки поезда N 2537 локомотивная бригада выполняла свои трудовые обязанности (функции) - выясняла причину срабатывания, а после проследовала по маршруту далее.

Время выявления и устранения неисправности, входит в основное рабочее время локомотивной бригады и оплачивается ОАО "РЖД" за выполнение основных функций.

Следовательно, расходы на оплату труда машинистов, помощников машинистов по устранению неисправностей подлежат оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД", так как являются заработной платой в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей.

Исходя из вышесказанного, обязательства ОАО "РЖД" по оплате труда локомотивной бригады, а вследствие чего и отчисления на социальные нужды, возникают вне зависимости от выявления либо не выявления каких-либо недостатков в вагонах.

Доказательств несения дополнительных расходов в виде повышенного размера заработной платы своим работникам в материалах дела Истцом не представлено.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что размер причиненного ущерба подтвержден надлежащими первичными документами, является необоснованным.

ОАО "РЖД" не представлены первичные документы, подтверждающие реально понесенные расходы, заявленные им в качестве убытков (платежные поручения, документы, подтверждающие размер и факт выплаты заработной платы, размер и факт оплаты электроэнергии и т.д.).

Представленные истцом в дело: "Расчет дополнительных расходов, связанных с задержкой поезда", "Расчет фонда оплаты труда работников локомотивной бригады по инциденту N 10311143 от 18.08.2018 г."; "Расчет дополнительного расхода ТЭР при задержке поездов по причине отказов технических средств" - носят односторонний справочно-информационный характер, а содержащиеся в них сведения не подкреплены какими-либо документами (доказательствами), отвечающими требованиям первичного учетного документа. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты экономического субъекта (в т.ч. организации), подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ (ст. 252 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, представленные ОАО "РЖД" вместе с исковым заявлением справки и расчеты сами по себе, в отсутствие документов фактического несения ОАО "РЖД" затрат (расходов) и отвечающих требованиям первичного учтённого документа, не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт причинения ущерба и/или размер ущерба.

Предоставленные истцом доказательства в обоснование понесённых убытков и их размера не подтверждают наличия установленных законом квалифицирующих признаков, дающих основание для принятия судом решения о возмещении ему заявленной суммы.

Так, истец ссылается на то, что факт задержки поезда N 2537 зафиксирован в системе КАС АНТ, о чем составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов. Между тем, графиков движения поезда, устанавливающих с какими скоростями и с какими интервалами остановок должен был следовать поезд, о задержке которого заявляет истец, в материалах дела не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-240077/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков