Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-26179/21 по делу N А40-232669/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-232669/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-232669/20, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155) о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 044,5 руб. за период перерасчета ноябрь 2017 года по потребителю ТСЖ "Наши Сокольники" по договору энергоснабжения N 97405069, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ОЭК" о взыскании 114 044,5 руб. за период перерасчета ноябрь 2017 года по потребителю ТСЖ "Наши Сокольники" по договору энергоснабжения N 97405069, а также 6 119,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 986,42 руб. законной неустойки, с дальнейшим начислением процентов и неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-232669/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Москвы и Московской области. Ответчик является сетевой организацией.

Абонентом истца является ТСЖ "Наши Сокольники", присоединенное к сетям ответчика, исходя из объемов электропотребления которого за ноябрь 2017 года между истцом и ответчиком возник настоящий спор.

Между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1, в соответствии с которым истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь.

Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2013 N КМ/1-13, в договор в качестве третьей стороны введено ПАО "МОЭСК". Так, для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

08.11.2017 в отношении ТСЖ "Наши Сокольники" сетевой организацией ПАО "МОЭСК" (нынешнее наименование ПАО "Россети Московский регион") составлены акты о безучётном потреблении электрической энергии N 003931/В-МУЭ, 003932/В- МУЭ. Совокупный объём безучётного потребления составил 131 816 кВтч и выставлен для оплаты потребителю.

В отношении потребителей электроэнергии, чьи энергопринимающие устройства расположены в границах города Москвы, оплата услуг по передаче электрической энергии производится одновременно в адрес двух сетевых организаций: ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" в процентном соотношении 87,2% и 12,8 % соответственно, что закреплено договорами оказания услуг, заключенными истцом с обеими сетевыми организациями.

Таким образом истец уплатил ответчику за ноябрь 2017 года в отношении точки поставки третьего лица, услуги по передаче электрической энергии, в объёме 131 816 - 87,2 % = 16 873 кВт*ч на сумму 61 012 руб. 05 коп. Кроме того, объём подлежащих покупке ответчиком у истца потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях, был соответственно уменьшен на 16 873 кВт*ч на сумму 53 032 руб. 45 коп.

Оплата вышеназванных услуг подтверждается платёжными поручениями, а также выпиской из формы 18юр направленной ответчику во исполнение договора оказания услуг по передачи электрической энергии, на основании которой, последним подготовлены акты об оказании услуг и акт балансов электрической энергии. Указанные документы приложены к настоящему иску.

Потребитель электроэнергии с составленными сетевой организацией актами не согласился и задолженность, возникшую в связи с ними, истцу не оплатил, в результате чего истец обратился в суд с требованием о её взыскании.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40- 86594/2018 в удовлетворении требований АО "Мосэнергосбыт" было отказано в полном объёме, судебные акты вступили в силу 20.12.2018.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на неправомерность действий сетевой организации и на отсутствие факта безучётного потребления электроэнергии и оснований для применения расчётного способа определения объёма потреблённой абонентом электроэнергии.

При таких обстоятельствах, по результатам судебного спора по вышеуказанному делу, за ноябрь 2017 года истцом с ТСЖ были произведены перерасчёты в сторону уменьшения объёма потреблённой электроэнергии в размере 131 816 кВт*ч;

АО "ОЭК" - в сторону уменьшения величины оказанных услуг по передачи электрической энергии в отношении указанного в предыдущем абзаце потребителя, в размере 16 873 кВтч и на сумму 61 012 руб. 05 коп.;

АО "ОЭК" - в сторону увеличения величины подлежащей покупке потерь электроэнергии в объёме 16 873 кВт на сумму 53 032 руб. 45 коп..

Таким образом за оказанные в ноябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии истец переплатил ответчику, потому как объёмы потребления и как следствие объёмы оказанных услуг, оказались менее, ранее определённых.

Согласно п. п. 9.3.1, 9.3.2 дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 66-1499/11-ДР/08-1 от 03.06.2008 количество поставленной электроэнергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электроэнергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК" соответственно.

Согласно представленным истцом расчетом предъявленная истцом к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 114 044 руб. 50 коп. складывается из следующих составляющих: 61 012,05 руб. сумма, излишне оплаченная истцом за оказанные услуги по передаче электрической энергии и 53 032,45 сумму, неоплаченная ответчиком за потери электрической энергии.

Удовлетворяя частично исковые требования, судом первой инстанции обоснованно сделаны следующие выводы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование заявленных требований, в том числе определения полезного отпуска по потребителю, истцом представлены вступившее в законную силу 20.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-86594/18, которым установлена неправомерность составления сетевой компанией актов о безучетном потреблении, документы о корректировке потребления, о перерасчете с потребителем и ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет объема полезного отпуска в отношении спорного потребителя первоначально был определен неверно (и при этом не по вине истца, в вследствие ошибочного составления Актов о безучетном потреблении сетевой организацией), что влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) и/или неоплаченные (стоимость потерь электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в данном случае настоящий иск возник вследствие перерасчета, осуществленного истцом во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-86594/18, которым установлена неправомерность составления в отношении его потребителя актов о безучетном потреблении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца в части взыскания 114 044 руб. 50 коп, из которых 61 012,05 руб. сумма, излишне оплаченная истцом за оказанные услуги по передаче электрической энергии и 53 032,45 руб. сумму, неоплаченная ответчиком за потери электрической энергии, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 119,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 15.07.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, и 9 986,42 руб. законной неустойки за период с 19.01.2019 по 15.07.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, а также расходов по оплате госпошлины.

В материалы дела истец представил подписанный ответчиком корректировочный акт от 29.12.2018 к акту приема-передачи электроэнергии от 30.11.2017, корректировочную счет-фактуру, реестр потребителей, запитанных от сетей ответчика, по которым истцом произведены перерасчеты в декабре 2018 года.

Таким образом, еще в декабре 2018 года ответчик был осведомлен о проведенной истцом корректировке, ее объемах и стоимости.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 6 119,04 руб. с дальнейшим начислением процентов с 16.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за несвоевременную оплату электрической энергии законной неустойки за период с 19.01.2019 по 15.07.2020 в размере 9 986,42 руб. и далее по момент фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан не верным с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в части примененной истцом ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем, судом проведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому неустойка подлежит удовлетворению в размере 9 431,62 руб. с дальнейшим начислением с 16.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Также отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-232669/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков