Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-14021/21 по делу N А53-42583/2020

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А53-42583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рябцева А.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу N А53-42583/2020

по иску Администрации города Гуково

к ИП Рябцеву А.И.

о взыскании задолженности, о приведении земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Гуково (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рябцеву Алексею Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 27 675 руб. задолженности, об освобождении земельного участка от НТО с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 250 руб. задолженности, обязать освободить земельный участок от НТО с приведением земельного участка в первоначальное состояние, которое принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено; взыскано с индивидуального предпринимателя Рябцева Алексея Ивановича в пользу администрации г. Гуково 1 250 рублей задолженности. Суд обязал индивидуального предпринимателя Рябцева Алексея Ивановича освободить земельный участок от размещенного нестационарного объекта - павильона бытовых услуг, расположенного по адресному ориентиру: г.Гуково, ул.Саратовская, д.8, путем демонтажа павильона с приведением земельного участка в первоначальное состояние; суд взыскал с индивидуального предпринимателя Рябцева Алексея Ивановича в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал на направление в адрес истца заявлений о приостановлении начислений оплат, а также заявления об изменении специализации НТО. Также ответчик указывает, что им регулярно проводилась сверка расчетов, в адрес истца направлялись сведения о внесении платежей, о наличии задолженности ему не было известно. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение процедуры уведомления о расторжении договора на размещение НТО ввиду нахождения ответчика на стационарном лечении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов в форме аукциона, 11.07.2016 между администрацией г.Гуково (распорядитель) и индивидуальным предпринимателем Рябцевым Алексеем Ивановичем (участник) был заключен договор N 000000061 о размещении нестационарного торгового объекта (далее - НТО).

В соответствии с пунктом 1.1. договора распорядитель предоставил участнику право на размещение НТО бытовых услуг ля осуществления бытовых услуг по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов 871, Ростовская область, г.Гуково, ул.Саратовская, 8, на срок с 11.07.2016 по 11.07.2019.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться торговым павильоном, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что участник обязуется ежемесячно до 10-го числа текущего месяца осуществлять внесение платы за размещение объекта в бюджет муниципального образования путем ее перечисления по реквизитам, указанным в разделе 7 договора.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора за размещение нестационарного торгового объекта установлена плата в размере 48 600 руб., которая должна вноситься согласно графику платежей.

Пунктом 1.1 договора установлено, что участник обязуется разместить и использовать НТО в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями договора.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена обязанность участника использовать НТО в соответствии с видом деятельности, указанным в пункте 1.1 раздела 1 настоящего договора.

Согласно п. 2.4.6. вышеуказанного договора следует, что ответчик обязан освободить земельный участок от объекта нестационарной торговли и привести земельный участок в первоначальной состояние в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе распорядителя в течение 10 дней, со дня прекращения действия договора.

Постановлением административной комиссии администрации г.Гуково по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 N 230/26-15 Рябцев А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 "Об административных правонарушениях" за осуществление 27.10.2020 в 14-45 по ул.Саратовская, д. 8 в г.Гуково несанкционированной торговли в павильоне "Овощи и продукты" плодовоовощной продукцией в неустановленной для этой цели месте. Назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Как указывает администрация, в нарушение условий заключенного договора ответчиком не исполнялись обязательства по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта. В связи с чем, за ответчиком сформировалась задолженность в размере 27 675 руб. за период с 11.07.2016 по 19.11.2019.

Задолженность предпринимателем оплачена частично и составляла на момент рассмотрения дела 1 250 рублей. В этой связи исковые требования истец уточнил.

30.10.2019 Администрацией г. Гуково было подготовлено и направлено письмо ответчику N 53.1.1/101 с требованием о необходимости оплатить образовавшую задолженность, устранить нарушения условий договора (л.д. 30).

В адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора о размещении НТО от 19.11.2019 N 53.1.4/133, 31.01.2020 и 07.10.2020 в адрес ответчика направлены требования об обязании освободить земельный участок, которые оставлены предпринимателем без ответа и исполнения (л.д.26-27).

Актом обследования от 12.12.2019 подтверждается, что торговый павильон ответчиком не демонтирован, предпринимательская деятельность им осуществляется (л.д. 31-34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.2.4.2. которого участник обязан ежемесячно до 10-го числа текущего месяца осуществлять внесение платы за размещение объекта в бюджет муниципального образования путем ее перечисления по реквизитам, указанным в разделе 7 договора.

Требования администрации мотивированы тем, что ответчиком не внесена арендная плата по договору N 000000061 от 11.07.2016 в соответствии с графиком платежей в размере 1 250 рублей за период с 11.07.2016 по 19.11.2019.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца заявлений о приостановлении начислений оплат правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку договором от 11.07.2016 утвержден график платежей, сведений об изменении условий договора в части оплаты, ответчиком не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание размер арендной платы по договору аренды N 000000061 от 11.07.2016, суд пришел к обоснованному выводу о об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам 1 250 рублей за период с 11.07.2016 по 19.11.2019.

Наличие задолженности подтверждается подписанным участвующими в деле лицами актом серки расчётов (л.д. 38-40). В акте указано, что он подписан предпринимателем с возражениями и долг составляет 1 250 руб.

Заявляя требования об освобождении земельного участка от НТО с приведением земельного участка в первоначальное состояние, администрация указала, что указанный НТО используются не в соответствии с постановлением Администрации г. Гуково от 02.03.2016 N 230 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Город Гуково".

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена обязанность участника использовать НТО в соответствии с видом деятельности, указанным в пункте 1.1 раздела 1 настоящего договора.

В разделе 5 договора одним из оснований его прекращения по инициативе распорядителя является неиспользование НТО в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1. раздела 1 настоящего договора.

Из материалов дела следует, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 N 230/26-15зафиксировано использование НТО под реализацию плодовоовощной продукцией вместо оказания бытовых услуг.

Таким образом, судом верно установлено, что ответчиком осуществлялась торговая деятельность на объекте со специализацией, не соответствующей договору, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка предпринимателем.

Использование ответчиком НТО, для размещения которого предоставлялся земельный участок, не соответствовало целям, согласованными сторонами при предоставлении земельного участка, что подтверждает недобросовестное поведение ответчика, выигравшего конкурс на определенных условиях.

Собственник земельного участка, предоставляя его другому лицу для использования участка по целевому назначению, предполагает надлежащее его использование этим лицом. В противном случае неисполнением обязательств по договору аренды нарушаются и права собственника земельного участка.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности регулирует Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что не использование земельного участка в соответствии с условиями договора вызвано объективными обстоятельствами.

Судом верно отмечено, выявленные нарушения договора являются существенными. Право на отказ от договора по такому основанию прямо закреплено в спорном договоре.

Тем самым, указанный договор прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.

Актом обследования от 12.12.2019 подтверждается, что павильон Рябцевым Н.А. не убран, деятельность осуществляется.

Кроме того, в торговый павильон ответчика в действующей схеме, утвержденной постановлением администрации г.Гуково от 02.03.2016 N 230 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Город Гуково", не значится.

Проанализировав обстоятельства дела и правоотношения сторон, суд в соответствии со статьями 309, 310, 421, 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о прекращении договора о размещении нестационарного торгового объекта от 11.07.2016 N 000000061 в связи с односторонним отказом администрации от его исполнения, об отсутствии у предпринимателя вследствие расторжения договора правовых оснований для занятия земельного участка для размещения НТО.

Доводы ответчика о несоблюдении процедуры уведомления о расторжении договора на размещение НТО ввиду нахождения ответчика на стационарном лечении были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно материалам дела, администрация, направив предпринимателю уведомление от 19.11.2019 N 53.1.4/133, реализовала право на расторжение договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Согласно п. 67 вышеуказанного постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Адрес, по которому ответчику направлено уведомление был указан самим ответчиком при заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта от 11.07.2016.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, процедура расторжения договора администрацией соблюдена.

В соответствии с п. 5.2.1 договора прекращение действия договора происходит по инициативе распорядителя, являющегося стороной по договору, в том числе, в случае неиспользования НТО в соответствии с целью, указанной в п. 1.1 раздела 1 договора.

Представленные письма администрации от 31.01.2020 N 53.1.4/18, от 07.10.2020 N 53.1.4/271 об освобождении земельного участка содержат указание на прекращение договора со ссылкой на уведомление от 19.11.2019 N 53.1.4/133.

Кроме того, на дату принятия решения по иску прошло также более трех месяцев, то есть срока, определенного сторонами для прекращения договорных отношений.

Доказательства, свидетельствующие об изменении в установленном порядке назначения (специализации) объекта, расположенного на участке, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства принятия ответчиком надлежащих и исчерпывающих мер для изменения назначения (специализации) спорного объекта.

Согласно п. 2.4.6 договора участник обязан своевременно освободить земельный участок от НТО и привести земельный участок, на котором размещен НТО, в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней со дня окончания срока действия договора, а также в случае досрочного одностороннего отказа от исполнения настоящего договора по инициативе распорядителя в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

При данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование земельного участка в связи с прекращением договора на размещение НТО, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об освобождении участка на момент рассмотрения спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель обязан освободить земельный участок от НТО в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на исковое заявление и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу N А53-42583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина