Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 20АП-5129/21 по делу N А54-5511/2020

г. Тула

26 августа 2021 г.

Дело N А54-5511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Крючкова А. А. (доверенность от 22.04.2019, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотекс+" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2021 по делу N А54-5511/2020 (судья Котова А.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новотекс+" (г. Кострома, ИНН 4401127668, ОГРН 1114401004750) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" (г. Рязань, ИНН 6230098584, ОГРН 1166234067537), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ФасадСтрой" (г. Кострома, ИНН 4401179112, ОГРН 1174401002159) и общество с ограниченной ответственностью "Европейские Строительные Технологии" (г. Тверь, ИНН 6950108726, ОГРН 1096952022914), о взыскании убытков в размере 254 052 рублей и обязании выполнить работы в соответствии с условиями договора подряда NТРУТ-000215 от 20.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на неполное исследование судом области обстоятельств дела. Указывает, что в чертеже, являющимся приложением к договору, указано на цельнометаллическую конструкцию желоба, выполнение проверочных расчетов конструкции и крепление стеклянного козырька изначально было указано в техническом требовании, направленном ответчику до заключения договора подряда. Полагает, что суд необоснованно не разъяснил какую экспертизу необходимо провести. Отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд области необоснованно перестал собирать доказательства по делу.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск - удовлетворить.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Новотекс+" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трест" (подрядчик) 20.11.2019 заключен договор подряда N ТРУТ-000215, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы, определенные настоящим договором.

Содержание, объем и срок выполнения работ указаны в приложениях N 1 (пункт 1.2 договора).

В пункте 3 договора установлено, что цена договора и порядок расчётов указаны в Приложении N 1. Стоимость работ по настоящему договору является окончательной.

Согласно приложению N 1 ответчик обязался выполнить козырек со стеклом 8+8 кален.трипл. на вантах с балками (по чертежу заказчика) (8700*2700) на общую сумму 1 122 800 руб. В стоимость входит: монтаж и доставка.

Согласно приложению N 2 ответчик обязался выполнить козырёк со стеклом 8+8 кален.трипл. на вантах с балками (по чертежу заказчика) (8700*2700) на общую сумму 1 112 2800 руб. В стоимость входит: монтаж и доставка.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик в течение трёх дней с даты окончания работ, обязан оформить Акт оказанных услуг в двух экземплярах и передать Заказчику. Заказчик подписывает, и возвращает второй экземпляр Акта Подрядчику в течение трёх календарных дней с момента получения. В случае наличия разногласий по Акту, Заказчик представляют Подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания указанного Акта (пункт 4.2 договора). В силу пункта 5.1 договора все претензии и замечания по качеству выполненных работ выставляются Заказчиком подрядчику в письменной форме в виде акта в срок не позднее 2 (двух) календарных дней с момента обнаружения недостатка. В акте должны быть указаны причина претензии, сроки и порядок ее устранения. Все обоснованные претензии и замечания по качеству выполненных работ в обязательном порядке подлежат устранению Подрядчиком в порядке, оговоренном в двустороннем акте, подписанным ответственными представителями Сторон (пункт 5.2 договора). В случае своевременного и качественного устранения недостатков Стороны составляют Акт устранения недостатков, который подписывается ответственными представителями Сторон (пункт 5.3 договора). Претензий по качеству, предъявленные к Подрядчику с нарушением установленного п. 5.1. настоящего Договора срока признаются Сторонами необоснованными.

Ответчиком выставлены счета на оплату N 215 от 20.11.2019 на сумму 1 122 800 руб. и N 216 от 20.11.2019 на сумму 1 122 800 руб.

18.12.2019 ООО "Новотекс+" произведена предварительная частичная оплата по счету N УТ-215 от 20.11.2019 в сумме 700 000 руб.

10.01.2020 ООО "Новотекс+" произведена предварительная частичная оплата по счету N УТ-216 от 20.11.2019 в сумме 400 000 руб.

20.01.2020 ООО "Новотекс+" произведена предварительная частичная оплата по счету N УТ-216 от 20.11.2019 в сумме 400 000 руб.

05.02.2020 ООО "Новотекс+" произведена окончательная оплата по счету N УТ-217 от 04.02.2020 в сумме 745 600 руб.

Согласно претензии ООО "Новотекс+" исх. N 9 от 27.03.2020, последнее указывает, что на 26.03.2020 работы выполнены с отклонениями от технического задания и с замечаниями по качеству работ, а именно: цвет стекол прозрачный, по техническому заданию должен быть бронзовым; лоток на козырьке над входной группой 7.002 выполнен некачественно, вода со стекла не попадает в лоток. В связи с чем направлено требование об устранении замечаний в кратчайшие сроки.

Письмом исх. N 18 от 18.05.2020 ООО "Трест" на замечания ООО "Новотекс+" по лотку над входной группой 7.002 (устранить попадание воды в лоток) уведомило об устранении недочета в срок до 26.05.2020.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки не были устранены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Между тем, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

С учетом приведенных норм права, для возмещения убытков, составляющих стоимость устранения недостатков, необходимо установить факт наличия недостатков, связь выполненных работ по их устранению с фактом наличия недостатков, неисполнения подрядчиком требования заказчика об их устранении, если право на самостоятельное устранение не установлено законом.

В силу п. 1.1 договора подряда, заключенного между сторонами, ответчик принял обязательство по выполнению работ, указанных в приложении N 1 к договору.

Приложениями N 1 и N 2 стороны согласовали спецификацию, отражающую вид работ, объем, стоимость. В спецификации указано, что работы выполняются по чертежу заказчика.

В материалы дела представлены чертежи конструкции (т. 2, л. д. 15-16, 22-27), разработанные ООО "РуСком проект" и ответчиком.

Иных чертежей, технических заданий, согласованных сторонами в материалы дела не представлено.

Письмом от 27.03.2020 N 9 (т. 1, л. д. 20) истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, а именно:

1. Цвет стекло прозрачный, по техническому заданию (бронзовый);

2. Лоток на козырьке над входной группой 7.002 выполнен некачественно, вода со стекла не попадает в лоток.

Письмом от 18.05.2020 (т. 1, л. д. 21) ответчик уведомил истца об устранении недостатков в срок до 26.05.2020.

Письмом без даты и б/н (т. 1, л. д. 22) истец уведомил ответчика о нахождении его сотрудников на объекте в период с 21.05.2020 по 23.05.2020 и просил направить сотрудников ответчика с целью устранения недочетов по водосточному желобу и декоративному желобу над входными группами 7.001 и 7.002, в которые не попадает вода.

Иных претензий по недостаткам истцом в адрес ответчика не направлялось, какие-либо иные недостатки по желобам, кроме непопадания в них воды со стекла не указывалось, доказательств обратного не представлено.

Служебная записка от 29.05.2020, в которой указано на несоответствие элементов чертежу и выполнение их из нескольких частей (т. 1, л. д. 23), не принимается во внимание, поскольку является внутренним документом истца, доказательств уведомления ответчика о необходимости устранения указанного недостатка в материалы дела не представлено.

С учетом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено акта выявленных недостатков, составленного после направления требования об устранении недостатков с указанием их конкретного перечня, уведомления ответчика о его составлении.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано, что работы ответчиком выполнены с отклонениями от условий договора или нормативных требований и строительных норм, т.е. факт наличия недостатков не подтвержден.

О проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Вопреки утверждению истца из представленных в материалы дела документов не следует, что по условиям договора спорные желоба должны иметь цельнометаллическую конструкцию, а не состоять из нескольких частей. Сведений о том, что данное требование предусмотрено требованиями строительных норм, истцом также не представлено.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает на заключение им в целях устранения выявленных недостатков следующих договоров с иными лицами:

1. Договор от 22.07.2020 N 18 с ООО "Гудвин", предметом которого являлась поставка листов нерж. на сумму 39 024 руб.;

2. Договор на оказание услуг от 22.06.2020 N 20СЭ-РПД-009 с ООО "Строй эксперт" по выполнению проверочных расчетов конструкций и креплений вантового стеклянного козырька (вант, нижний пояс фермы входной группы, нижняя балка входной группы, крепление козырька к конструкциям входной группы (болтов и шпилек) на действие снеговой нагрузки;

3. Договор подряда от 08.09.2020 N 111/09 с ООО "ФасадСтрой" на выполнение подрядных работ согласно приложению N 1 к договору.

Проанализировав представленные документы, судебная коллегия так же не усматривает, что выполнение поименованных в них работ и услуг было необходимо и вызвано ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору и выявленными истцом недостатками (непопаданием воды со стекла в лоток).

Материалы дела не позволяют сделать вывод, что товар, поставленный по договору от 22.07.2020 N 18, был необходим для устранения недостатков работ по договору с ответчиком, и не был применен истцом в рамках исполнения собственных обязательств по договору от 09.08.2019 N 09/08/19-ГЛКмн (т. 1, л. д. 101).

Условия договора с ответчиком не предусматривали выполнение каких-либо проверочных расчетов конструкций и креплений козырька на действие снеговой нагрузки. С точки зрения логики данные расчеты должны предшествовать заключению договора на выполнение монтажа козырька и составлению чертежа такого козырька.

Из представленной в материалы дела переписки (т. 2, л. д. 85) следует, что результат работ по договору на оказание услуг от 22.06.2020 N 20СЭ-РПД-009 с ООО "Строй эксперт" учтен заказчиком истца, т.е. его заключение и исполнение не могло быть обусловлено наличием выявленных недостатков в работах ответчика.

Относительно договора подряда от 08.09.2020 N 111/09 с ООО "ФасадСтрой" судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств, что работы, выполненные по нему, связаны именно с устранением недостатков, поименованных в письма от 27.03.2020 и б/н (т. 1, л. д. 22).

По изложенным обстоятельствам, ввиду недоказанности истцом совокупности необходимых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, суд области справедливо отказал в иске.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Истцом не обоснована невозможность участия в судебном разбирательстве другого представителя или генерального директора общества, ходатайство об отложении не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств, подготовки ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Заявленное истцом в судебном заседании 25.08.2021 ходатайство о допросе свидетелей для установления качества работ отклонено на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2021 по делу N А54-5511/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Т.В. Бычкова