Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 05АП-5173/21 по делу N А51-7299/2021

г. Владивосток

26 августа 2021 г.

Дело N А51-7299/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оджи Транс",

апелляционное производство N 05АП-5173/2021

на решение от 29.06.2021

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-7299/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оджи Транс" (ИНН 2508122690, ОГРН 1152508002547)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

об изменении постановления от 31.03.2021 по делу об административном правонарушении N 10716000-2289/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оджи Транс" (далее - заявитель, общество, ООО "Оджи Транс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, административный орган) об изменении постановления от 31.03.2021 по делу об административном правонарушении N 10716000-2289/2020 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и замене административного штрафа на санкцию - конфискацию предмета административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в рассматриваемом случае в отсутствие у общества полномочий, позволяющих задекларировать спорный товар, надлежит применить санкцию, установленную частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ - конфискацию предмета административного правонарушения с учетом того обстоятельства, что предварительный осмотр товара не является обязанностью декларанта, при этом в ситуации, сложившейся в зонах таможенного контроля, осуществляющих хранение товара, реализовать указанное право не представляется возможным ввиду перегруженности складов временного хранения, а также значительными временными и финансовыми затратами на прохождение данной процедуры.

Таможенный орган в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что обжалуемое решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На таможенную территорию Евразийского экономического союза на таможенный пост ДАПП Полтавка Уссурийской таможни 02.12.2020 в адрес общества прибыл товар на а/м государственный регистрационный номер А212ТА, полуприцеп номер АВ3222, в отношении которого подана в таможенный пост Владивостокский (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни декларация на товары N 10702070/021220/0297847.

На основании профиля риска N 20/10700/02122020/039740 и поручения на досмотр N 10716030/121220/000637, таможней был проведен таможенный досмотр партии товаров, заявленной в ДТ N 10702070/021220/0297847, по результатам которого оформлен акт таможенного досмотра N 10716030/151220/000637.

В ходе таможенного контроля проведена сверка сведений заявленных в ДТ N 10702070/021220/0297847, с фактическими данными, полученными в ходе проведения таможенного досмотра и зафиксированными в АТД N 10716030/151220/000637, по результатам которой установлено, что фактически в грузовом отделении находятся товары 4 наименований в общем количестве 411 грузовых мест, общим весом брутто 25 024,476 кг, общим весом нетто 24 826,158 кг, при этом:

товар N 1 - "Шланги из полимерного материала", фактически общее количество составило 662 шт., что превышает заявленные в ДТ N 10702070/021220/0297847 сведения на 4 шт.;

товар N 4 - "Краны для сельскохозяйственных работ", фактически общее количество составило 10 070 шт., что превышает заявленные в ДТ N 10702070/021220/0297847 сведения на 4 870 шт.

Установив, что сведения об указанном товаре в нарушение требований статей 84, 104, 106 ТК ЕАЭС декларантом по установленной форме в спорной декларации на товары не заявлены, должностным лицом определением от 19.12.2020 возбуждено дело об административном правонарушении N 10716000-002289/2020 в отношении общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Обнаруженный в ходе таможенного досмотра товар - шланги из полимерного материала в количестве 4 шт. и краны для сельскохозяйственных работ в количестве 4 870 шт., не заявленный в спорной ДТ, изъят должностным лицом таможни в порядке статьи 27.10 КоАП РФ по протоколу изъятия вещей и документов от 19.12.2020 по делу об административном правонарушении N 10716000-002289/2020 и согласно акта приема-передачи товаров на хранение от 19.12.2020 передан на ответственное хранение на СВХ ООО "ПОЛТАВСКИЙ ТЕРМИНАЛ" по адресу: Приморский край. Октябрьский район, с. Полтавка, ул. Фирсова д. 83.

Согласно заключению эксперта ЭИО N 1 (г. Уссурийск) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 22.01.2021 N 12410010/0000891 рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения по делу N 10716000-002289/2020, по состоянию на 02.12.2020 составляет 128 479 рублей 22 копейки.

По результатам проведения административного расследования по делу, усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 19.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-2289/2020.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10716000-2289/2020 от 31.03.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 64 239 рублей 61 копейки, товары, изъятые в качестве предмета административного правонарушения по протоколу изъятия вещей и документов от 19.12.2020 по делу об административном правонарушении N 10716000-002289/2020, подлежали возврату законному владельцу после совершения таможенных операций в соответствии с законодательством Евразийского экономического союза и Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, среди прочих, указываются сведения о товарах, в том числе цена, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" (далее - Инструкция N 257).

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции N 257 в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются:

- наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара;

- сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Таким образом, из смысла положений таможенного законодательства следует, что все сведения о товарах должны быть заявлены декларантом в таможенной декларации достоверно, так как указание в таможенной декларации необходимых сведений, в том числе, о количественном, качественном составе товаров, характеристиках и параметрах товаров, служит не только для исчисления таможенных платежей, но и для иных целей, определенных ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация, становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

На основании статьи 83 ТК ЕАЭС в качестве декларанта имеют право выступать: лицо государства-члена: являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС, от имени и (или) по поручению которого заключена сделка.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом во исполнение внешнеторговой сделки ввезена на таможенную территорию ЕАЭС и заявлена к таможенному оформлению партия товаров по ДТ N 10702070/021220/0297847, которая была принята и зарегистрирована таможенным органом в установленном порядке.

В ходе таможенного контроля путем таможенного досмотра и сверки сведений, заявленных в ДТ N 10702070/021220/0297847, таможней установлено, что среди товаров N 1 и N 4, ввезенных обществом и задекларированных в спорной ДТ, находится товар - шланги из полимерного материала в количестве 4 шт. и краны для сельскохозяйственных работ в количестве 4 870 шт., не заявленные в ДТ N 10702070/021220/0297847.

Данные обстоятельства подтверждаются актом таможенного досмотра N 10716030/151220/000637 и не оспариваются обществом.

Исходя из системного толкования положений статей 104, 105, 108 ТК ЕАЭС следует, что основным документом при помещении товаров под таможенную процедуру является таможенная декларация. При этом, представляемые при декларировании документы, должны подтверждать сведения, заявленные в таможенной декларации.

Соответственно выводы таможенного органа в оспариваемом постановлении о том, что противоправное деяние общества выразилось в недекларировании по установленной форме части товаров, поступивших в его адрес на таможенную территорию ЕАЭС, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП России, являются правильными.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России, является декларант либо таможенный представитель.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения характеризуется виной.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАПК РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Декларант при подаче таможенной декларации принимает на себя обязанность по заявлению достоверных сведений, необходимых для таможенного оформления товаров. В этом случае лицо должно предвидеть возможность наступления последствий в виде несовпадения товара, заявленного в таможенной декларации, фактически полученному товару.

Осуществляя профессиональную деятельность в области таможенного дела, общество должно было знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством на декларанта.

Общество должно было сопоставить сведения о товарах содержащиеся в |коммерческих и товаросопроводительных документах, имевшихся в его распоряжении, сведениям о товарах, заявленным в ДТ N 10702070/021220/0297847 и фактически прибывших в его адрес на таможенную территорию ЕАЭС, перед подачей таможенной декларации в таможенный орган.

Также общество должно было проверить сведения о заявленном в ДТ товаре после ее оправки по электронным каналам связи и убедиться, что она содержит все необходимые для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой сведения. При обнаружении неточности и технических ошибок в отношении товаров до назначения проведения фактического таможенного контроля общество могло обратиться в таможенный орган с ходатайством о внесении изменений в таможенную декларацию. Тем самым общество могло предпринять все возможные меры для заявления в таможенной декларации всех ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС товаров.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, состоит в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм таможенного законодательства и таможенных правил, в частности порядка таможенного декларирования товаров.

Объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению обществом обязанностей, возложенных на декларанта актами, составляющими право ЕАЭС, судом не установлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и таможенного органа о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения декларанта к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения правонарушения, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере, кратном одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 64 239 рублей 61 копейки, без применения дополнительного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

При этом, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество, не оспаривая наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о наличии оснований для замены назначенного административным органом наказания в виде штрафа на санкцию, предусмотренную частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для изменения назначенного обществу таможенным органом административного наказания в виде штрафа на конфискацию товаров в силу следующего.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены следующие виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц: предупреждение, административный штраф, возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, административное приостановление деятельности (части 1, 2 статьи 3.2 КоАП РФ).

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со статьей 3.2 КоАП РФ к видам административного наказания относится, в том числе, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения (пункт 4 части 1) и статьей 3.3 КоАП РФ установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения применяется в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания.

За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, однако данный вид наказания является более строгим по сравнению со штрафом, и не может быть применен как ухудшающий положение лица, привлеченного к административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, арбитражный суд не вправе изменить постановление административного органа, назначив обществу более строгий в соответствии с действующим административным законодательством вид наказания, ухудшив тем самым положение юридического лица по смыслу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения в данном случае наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения применительно к положениям статьи 3.7 КоАП РФ, обществом не представлено и судом по материалам дела не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что изменение вида административного наказания со штрафа на конфискацию в отношении товара, который, как следует из пояснений заявителя, обществу не принадлежит и у общества отсутствуют намерения по завершению таможенного оформления данного товара, не отвечает правовому смыслу статьи 3.1 КоАП РФ, в силу которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и фактически приведет к освобождению общества от административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за не декларирование товара.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя, пришел к верному выводу, о том, что наказание в виде административного штрафа назначено административным органом оспариваемым постановлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и отвечает положениям статей 1.2, 3.5 КоАП РФ, с учетом наличия повторности совершения правонарушения, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными мерами.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых ссылок на доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и которым не была дана оценка, направлены на несогласие с имеющимися в решении выводами и на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты как основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2021 по делу N А51-7299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович