Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-49609/21 по делу N А40-89768/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-89768/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

СПИ МОСП по ОИПНХ ФССП России по г. Москве Барабановой Е.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-89768/21

по заявлению АО "ИНВЕСТТОРГБАНК"

к СПИ МОСП по ОИПНХ ФССП России по г. Москве Барабановой Е.М.

3-е лицо: ГУФССП России по Москве,

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Гапонова Н.Е. по дов. от 16.03.2021;
от ответчика:	Минченкова И.И. по дов. от 18.03.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ФССП России по г.Москве Барабановой Е.М. о признании незаконным постановления от 25.03.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ФССП России по г.Москве Барабанова Е.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-103552/18-55-756 с Компании Юроп Интернешнл Холдингз Лимитед (Europe International Holdings Limited) в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739543182) взыскана задолженность в размере 16.055.326, 79 дол. США по соглашению N 16/кК-000/10 от 02.11.2016, задолженность по процентам в размере 977.226,51дол. США, задолженность по кредитному соглашению N 14/клв-69 от 19.08.2014 в размере 31.428.501,38 дол. США, задолженность по процентам в размере 2.351.614,38 дол. США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. Решением суда также указано, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

02.03.2021 ИНВЕСТТОРГБАНК АО направил в адрес МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства исполнительный лист ФС N 030301982 от 17.01.2019, выданный Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-130552/18.

25.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве Барабановой Е.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства исх.N 77039-21/52934.

Основанием для отказа послужило то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с указанными действиями по отказу в возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 данного Закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ места совершения исполнительных действий.

При этом положения указанного выше Закона об исполнительном производстве не обязывают взыскателя документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Таким образом, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, или фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель либо продолжает исполнительное производство, если, должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, либо передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Установить местонахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, (его фактическое наличие), судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь, взыскатель не имеет специальных полномочий по розыску должника или его имущества и не может самостоятельно установить место нахождения и наличие у должника указанного имущества.

В случае, если судебный пристав-исполнитель в результате совершения исполнительных действий установит факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то возникает основание для возвращения исполнительного документа взыскателю согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного Арбитражный суд г.Москвы пришел к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в судебных актах, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, по делам N А40-311045/2018, N А40-311055/2018).

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-89768/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров