Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-42427/21 по делу N А40-55238/2021

город Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-55238/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года

по делу N А40-55238/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к ООО "Аларм Ал (ОГРН 1027700563131)

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аларм Ал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 630 000 руб. по арендной плате за октябрь 2020 г. - декабрь 2020 г., пени за период с 06.10.2020 г. по 14.02.2021 г. в размере 11 034,42 руб., пени за период с 15.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные за сумму долга 630 000 рублей, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты.

Решением суда от 31.05.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 034 руб. 42 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания неустойки, просит принять по делу новый судебный акт о взыскании пени за период с 06.10.2020 г. по 15.04.2021 г. в размере 15 761 руб. 34 коп. и госпошлины в размере 13 021 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из охранно-арендного договора от 01.04.2002 N 543, в редакции дополнительных соглашений от 15.12.2003 г., от 06.05.2008 г., от 13.08.2010 г., от 09.07.2020 г.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, за период октябрь-декабрь 2020 года задолженность ответчика составила 630 000 руб.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В суде первой инстанции было установлено, что ответчик оплатил имеющуюся задолженность, что подтверждается платежными поручениями, а именно: N 233 от 12.10.20 г. на сумму 200 000 рублей, аренда за октябрь 2020 г.; N 241 от 19.10.20 г. на сумму 100 000 рублей, аренда за октябрь 2020 г.; N 8 от 13.01.21 г. на сумму 90 000 рублей, аренда за октябрь 2020 г.; N 24 от 11.02.21 г. на сумму 150 000 рублей, аренда за ноябрь 2020 г.; N 57 от 12.03.21 г. на сумму 140 000 рублей, аренда за ноябрь 2020 г.; N 75 от 08.04.21 г. на сумму 30 000 рублей, аренда за ноябрь 2020 г.; N 86 от 16.04.21 г. на сумму 460 000 рублей, аренда за ноябрь и декабрь 2020 г.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора истец начислил неустойку в размере 11 034 руб. 42 коп. за период с 06.10.2020 г. по 14.02.2021 г.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков внесения арендной платы, требование истца о взыскании неустойки в размере 11 034 руб. 42 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 15.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 630 000 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты.

Так, в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пункт 2 Постановления N 22 разъясняет, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Учитывая оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании пени за период с 15.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 630 000 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты.

В апелляционной жалобе истец заявил новое требование о взыскании неустойки в размере 15 761 руб. 34 коп. за период с 06.10.2020 г. по 15.04.2021 г.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд не праве нарушать положения части 1 статьи 49 АПК РФ, изменять по собственной инициативе предмет заявленного иска.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-55238/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.