Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 13АП-20720/21 по делу N А26-2542/2021

г. Санкт-Петербург

25 августа 2021 г.

Дело N А26-2542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевич В.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Сальникова Е.С., по доверенности от 11.01.2021(онлайн);

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20720/2021) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2021 по делу N А26-2542/2021, принятое

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

к Сидаш Олегу Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее- Инспекция, налоговой орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Сидаш Олега Ивановича (далее - Сидаш О.И.) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы установленные Инспекцией обстоятельства в полной мере свидетельствуют о наличии в действиях (бездействиях) должностного лица умышленной вины характеризирующейся прямым умыслом.

Податель жалобы указывает, что с 29.09.2020 (дата вступления определения о привлечении Сидаш О.И. к субсидиарной ответственности) и до даты предъявления исполнительных листов в Службу судебных приставов, судебный акт не исполнялся, в конкурсную массу ООО Торговый дом Петро - Пак денежные средства не поступали. Также в период с 29.09.2020 и до 10.03.2021 мероприятия по реализации доли транспортного средства HONDA ACCORD 2011 г.в. Сидаш О.И. в целях исполнения судебного акта не производились.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Сидаш О.И. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" (ОГРН 1043900821910, ИНН 3905059133) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Петро Пак" (далее - должник, ООО "Торговый Дом "Петро Пак", (ОГРН 1121001022449, ИНН 1001266020) банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019) ООО "Торговый Дом "Петро Пак" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Корнилов Сергей Михайлович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019 (л.д. 41-44).

Определением суда от 20.01.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Торговый Дом "Петро Пак" приостановлено до окончания рассмотрения заявления конкурсного управляющего Корнилова Сергея Михайловича о привлечении бывшего руководителя должника Сидаш Олега Ивановича к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 17.09.2020 Сидаш Олег Иванович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый Дом "Петро Пак", с Сидаш О.И. в пользу должника взыскано 7 932 264 рубля 09 копеек (л.д. 45-53).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2020 произведена замена взыскателя ООО "Торговый Дом "Петро Пак" на арбитражного управляющего Корнилова Сергея Михайловича, на ООО "Атлас-Маркет", на Федеральную налоговую службу, на АО "Бумажная фабрика "Коммунар" (л.д. 54-58).

Определением суда от 10.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 03.12.2020) конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Торговый Дом "Петро Пак" завершено (л.д. 59-62).

11.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 036921935 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2020 в части взыскания с Сидаш О.И. в пользу Федеральной налоговой службы 455 518,67 руб., в том числе 182 178,32 руб. (вторая очередь удовлетворения, реестровые требования), 116 805,21 руб. (третья очередь удовлетворения, реестровые требования), 156 535,14 руб. (третья очередь удовлетворения, реестровые требования, финансовые санкции) (л.д. 37-40).

Из ответа службы судебных приставов от 01.03.2021 на запрос о ходе исполнительного производства N 18606/201/10001-ИП следует, что Сидаш О.И. с материалами исполнительного производства ознакомлен, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, Сидаш О.И. является получателем пенсии, ежемесячно денежные средства поступают на депозитный счет отделения и перечисляются взыскателю. На праве собственности за должником зарегистрировано транспортное средство HONDA ACCORDA, 2011 года выпуска, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в его отношении, на ? доли в праве на имущество наложен арест; маломерные суда, иная техника не зарегистрированы (л.д.28-29).

17.03.2021 заместителем начальника отдела урегулирования задолженности N 2 Инспекции ФНС России по г. Петрозаводска Чуваровой О.С. в отношении Сидаш О.И. составлен протокол N 10012103600030600003 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сидаш О.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о то, что административным органом не доказана вина Сидаш О.И. во вменяемом административном правонарушении, отказал в привлечении Сидаш О.И. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда от 07.06.2021 в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что из протокола об административном правонарушении от 17.03.2021 следует, что до настоящего времени Сидаш О.И. не исполнен вступивший в законную силу судебный акт: по данным сайта службы судебных приставов по состоянию на дату составления протокола остаток задолженности по исполнительному листу N 036921935 составлял 427 503.61 руб. (л.д. 30-31), по данным Инспекции в бюджет поступило 13 749.02 руб. (л.д. 11).

В протоколе отражено содержание письменного заявления Сидаш О.И. от 15.03.2021 о том, что неуплата задолженности происходит по объективным причинам: Сидаш О.И. является неработающим пенсионером, 50% пенсии удерживается и направляется для погашения задолженности, решением Арбитражного суда от 10.03.2021 по делу N А26-10925/2020 Сидаш О.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества (копия решения, полученная с сайта информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", приобщена к материалам настоящего дела по инициативе суда), в связи с изложенным Сидаш О.И. просит к административной ответственности не привлекать (л.д. 12, 26).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении рассматриваемого правонарушения следует учитывать, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

В данном случае Инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств того, что Сидаш О.И. виновно уклоняется от исполнения судебного акта вопреки доводам апелляционной жалобы.

Напротив судом установлено, что с Сидаш О.И. взыскиваются денежные средства в размере 50% от получаемой пенсии, имеющееся у него имущество, на которое возможно обратить взыскание, - доля в праве собственности на автомобиль арестовано службой судебных приставов, однако реализация имущества невозможна, поскольку в отношении Сидаш О.И. введена процедура банкротства (определением от 23.12.2020 возбуждено дело о банкротстве по заявлению кредитора, решением суда от 10.03.2021 (резолютивная часть решения оглашена 05.03.2021) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества) и действуют ограничения на распоряжение имуществом, предусмотренные Федеральным законом О несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Сидаш О.И. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2021 по делу N А26-2542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева