Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 05АП-5100/21 по делу N А51-9272/2021

г. Владивосток

26 августа 2021 г.

Дело N А51-9272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый порт Посьет",

апелляционное производство N 05АП-5100/2021

на решение от 06.07.2021

по делу N А51-9272/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Баранова Степана Валерьевича (ИНН 253718430637, ОГРН 315253700002454)

к акционерному обществу "Торговый порт Посьет" (ИНН 2531002070, ОГРН 1022501193527)

о взыскании 1 827 226,50 руб.,

при участии: надлежаще извещенные стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранов С.В. (далее: истец) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Торговый порт Посьет" (далее: ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 1 661 115 руб., неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 166 11, 50 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 185802,85 руб., составляющих 166111,50 руб. санкций, 10050,07 руб. государственной пошлины и 9641,28 руб. издержек. В удовлетворении остальных требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 19672,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, указывая, что неустойка исчислена судом без учета частичной оплаты ответчиком суммы основного долга.

К апелляционной жалобе приложены платежные поручения, поименованные в пункте 5 приложений. Данный факт оценивается коллегией как ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, при разрешении которого установлено, что указанные платежные поручения имеются в материалах дела, в связи с чем на основании статьи 268 АПК РФ оснований для их повторного приобщения не имеется.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ИП Баранов С.В. (подрядчик) и АО "Торговый порт Посьет" (заказчик) 03.02.2020 заключен договор подряда N 39-20/ТПП на выполнение ремонтных работ левосторонней 4-х этажной лестничной клетки вестибюля 1 -го этажа в здании управления порта, в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик обязался выполнить ремонтные работы левосторонней 4-хэтажной лестничной клетки и вестибюля 1-го этажа в здании Управления порта АО "Торговый порт Посьет".

Согласно п.3.1. Договора стоимость работ составила 2 681 384 (два миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек. Авансовый платеж по договору составляет 50 процентов от стоимости работ, а именно 1 340 692 рубля.

В дальнейшем, 02.11.2020 стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 о выполнении непредвиденных работ на сумму 320 426 (триста двадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Обязательства подрядчика по договору исполнены в полном объеме на сумму 3 001 810 руб., что подтверждается подписанным сторонами КС-2 N 1 и КС-3 от 25.03.2020 на сумму 561 371 руб., КС-2 N 2 и КС-3 от 20.05.2020 на сумму 2 004 926 руб., КС-2 N 3 от 19.06.2020 и КС-3 от 20.05.2020 на сумму 115 084 руб., что ответчиком не оспаривается.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, предприниматель указывал, что задолженность ответчиком оплачена не в полном объеме.

Однако возражая против удовлетворения иска в части, ответчик представил в материалы дела платежные поручения N N N 3039 от 16.03.2020, N 3067 от 18.03.2020, N 369 от 20.03.2020, N 427 от 25.03.2020, N 3343 от 26.11.2020, N 3466 от 01.12.2020, N3495 от 03.12.2020, N 3514 от 04.12.2020, N 3552 от 08.12.2020, N 3587 от 10.12.2020, N 3601 от 11.12.2020, N 3613 от 14.12.2020, N 3780 от 17.12.2020, N 3802 от 18.12.2020, N 3890 от 28.12.2020, N 4052 от 29.12.2020, N 4034 от 30.12.2020, N 4100 от 31.12.2020, N 17 от 12.01.2021, N 41 от 13.01.2021, N 75 от 14.01.2021, N 239 от 18.01.2021, N 284 от 19.01.2021, N 441 от 28.01.2021, на основании которых произвел оплату выполненных работ.

При этом в отзыве на иск ответчик признал наличие задолженности в сумме 421 118 руб., которая оплачена им после принятия искового заявления к производству платежными поручениями N 3756 от 23.06.2021, N 3757 от 23.06.2021, N 3758 от 23.06.2021 и N 3776 от 24.06.2021 в полном объеме.

Возражений относительно отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не заявлено, в связи с чем апелляционным судом решение в данной части не пересматривается.

Оценивая доводы апеллянта о неверном исчислении неустойки, коллегия установила следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае уклонения заказчика от платы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки сверх первых десяти дней до фактического исполнения своих обязательств, но не свыше 10% от суммы, подлежащей оплате.

Учитывая даты подписания сторонами КС-2 по договору, а также даты осуществления ответчиком платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 166 11, 50 руб., что не превышает установленный сторонами в пункте 8.5 договора предел в размере 10 % от подлежащей оплате суммы.

Контррасчет неустойки ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе, не представлен.

Оценивая заявление ответчика о возможности снижения неустойки, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до двукратной ставки Банка России, вопреки доводам апеллянта, является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом, установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки сделан им в пределах дискреционных полномочий и апелляционной коллегией не переоценивается

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов апеллянтом не заявлено, в остальной части решение суда сторонами не обжаловано и пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2021 по делу N А51-9272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков