Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 20АП-4785/21 по делу N А09-10272/2020

г. Тула

26 августа 2021 г.

Дело N А09-10272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" (г. Киров, ОГРН 1184350005685, ИНН 4345479857) - Хлебниковой Е.В. (приказ от 28.04.2018 N 1), Митюковой Е.Г. (доверенность от 11.11.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Мищевцова Алексея Григорьевича (г. Брянск, ОГРНИП 319325600018404, ИНН 323002336588) - Мищевцова А.Г. (выписка из ЕГРИП), Рыбкина Е.В. (доверенность от 07.06.2021), в отсутствие третьих лиц: Кулиша Михаила Ивановича (Республика Крым, Бахчисарайский р-н, с. Вилино), акционерного общества "Брянский фанерный комбинат" (г. Москва, ОГРН 1177746300247, ИНН 7704400576), общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Плайтекс" (г. СанктПетербург, ОГРН 1177847299080, ИНН 7816650535), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мищевцова Алексея Григорьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2021 по делу N А09-10272/2020 (судья Кокотова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ООО "Автологистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мищевцову Алексею Григорьевичу (далее - ИП Мищевцов А.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 529 248 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Кулиш Михаил Иванович (далее -

Кулиш М.И.), акционерное общество "Брянский фанерный комбинат" (далее - АО "БФК", общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Плайтекс" (далее - ООО "Группа компаний Плайтекс").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2021 по делу N А09-10272/2020 с ИП Мищевцова А.Г. в пользу ООО "Автологистика" взыскано 529 248 руб. стоимости утраченного груза, а также 13 585 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление общества о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ИП Мищевцов А.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Автологистика" отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что водителем Кулишом М.И. и ИП Мищевцовым А.Г. отсутствуют какие-либо договорные отношения, Кулиш М.И. для подписания договора с ИП Мищевцовым А.Г. не явился, доверенность для получения товара не получал. Поскольку ИП Мищевцов А.Г. не предоставлял на имя Кулиша М.И. доверенность на получение груза, заявка от 23.07.2020 N 604п осталась не выполнена.

Податель жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, а также доводам ответчика.

Заявитель жалобы указывает на то, что предпринимателю не было известно о том, что между ООО "Автологистика" и ООО "Группа Компаний Плайтекс" заключен договор перевозки груза от 14.01.2020. Договор-заявка от 23.07.2020 N 604п содержала сведения только об адресе разгрузки, сведения о заказчике в указанном договоре-заявке не содержались. О том, что между ООО "Автологистика" и ООО "Группа Компаний Плайтекс" заключен договор перевозки груза от 14.01.2020 предпринимателю стало известно из полученной претензии от ООО "Автологистика". С договором перевозки груза от 14.01.2020 предприниматель ознакомился в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Предприниматель полагает, что договор-заявка от 23.07.2020 N 604з составлена ранее договора-заявки от 23.07.2020 N 604п и водитель, выполняющий перевозку груза, так же был определен заранее, до заключения договора-заявки от 23.07.2020 N 604п. ИП Мищевцов А.Г. считает, что суд не учел наличие такого документа, как договор-заявка от 23.07.2020 N 604з, заключенный между ООО "Автологистика" и ООО "Группа Компаний Плаитекс", на перевозку груза по аналогичному маршруту, где водителем также указан Кулиш М.И. Указанный договор-заявка в совокупности с доверенностью от 23.07.2020 N 1105, выданной ООО "Группа Компаний Плаитекс" на имя Кулиша М.И., свидетельствуют о том, что Кулиш М.И. с большей степенью вероятности действовал в рамках договорных отношений с ООО "Группа Компаний Плаитекс". Таким образом, при наличии договора-заявки от 23.07.2020 N 604з и доверенности на получение груза от 23.07.2020 N 1105, Кулиш М.И. действовал в рамках полномочий предоставленных ему ООО "Группа Компаний Плаитекс". По мнению ответчика, об этом так же свидетельствует тот факт, что товар был отгружен 23.07.2020, а не 24.07.2020 как предусмотрено по договору-заявке от 23.07.2020 N 604п, доверенностью N 1105 на получение груза от ООО "Группа Компаний Плаитекс", товарной накладной от 23.07.2020 N 797.

ООО "Автологистика" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель в дополнение к апелляционной жалобе поддерживает свою позицию по делу, ссылаясь на то, что суд не запросил у акционерного общества Брянский фанерный комбинат сведений о загрузке, на основании каких документов 23.07.2020 произведена загрузка фанеры (28608 м) в автомобиль под управлением Кулиша М.И.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.08.2021 объявлен перерыв до 24.08.2021.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материала дела дополнительных доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой, а именно: копий материалов проверки КУСП N 1215 от 20.04.2021, копии ходатайства о передаче сообщения о преступлении по территориальности, копии уведомления о передаче материалов проверки по территориальности, распечатку детализация звонков, копии заявки N 1 на перевозку груза от 23.07.2020,

Представители общества возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Названные нормы ограничивают право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления названных доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о приобщении вышеуказанных документов.

Так как вышеуказанные документы представлены ответчиком в электронном виде, то они предпринимателю на бумажном носителе не возвращается.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 между ООО "Автологистика" (перевозчик) и ООО "Группа Компаний Плайтекс" (заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом (далее - договор), согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Наименование груза, пункт назначения, грузополучатель, стоимость перевозки и другая необходимая для осуществления перевозки информация указывается устно или в заявке (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора перевозчик имеет право привлекать других перевозчиков и третьих лиц для организации перевозки груза заказчика.

С целью исполнения обязательств по договору от 14.01.2020, ООО "Автологистика" привлечен ИП Мищевцов А.Г. на основании договора - заявки от 23.07.2020 N 604п на перевозку груза (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с условиями данного договора ИП Мищевцов А.Г. принял на себя обязательство доставить груз (фанера) весом до 20 тонн по маршруту Брянская область, пгт. Белая Березка (дата погрузки 24.07.2020) - г. Санкт-Петербург, пос. Понтонный (дата разгрузки 27.07.2020) (т. 1 л.д. 25).

Согласно товарной накладной от 23.07.2020 N 797 и товарно-транспортной накладной от 23.07.2020 (т. 1 л.д. 27-28) ответчик в лице его представителя, водителя автотранспортного средства Кулиша М.И., принял к перевозке груз на общую сумму 529 248 руб.

В адрес грузополучателя - ООО "Группа Компаний Плайтекс" груз не доставлен.

По факту утраты грузы директором ООО "Автологистика" было подано заявление в ОП N 1 УМВД России по г. Кирову.

Поскольку груз не доставлен грузополучателю, ООО "Автологистика" в адрес ИП Мищевцова А.Г. направлена претензия от 24.08.2020 с требованием возместить ущерб в сумме 529 248 руб., составляющих стоимость утраченного груза.

Данная претензия оставлена ИП Мищевцовым А.Г. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Автологистика" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупное наличие состава правонарушения, включающего сам факт причинения убытков в определенном размере, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определённых условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статье 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие в разумной степенью достоверности из размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, сто кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредиторов убытками предполагается.

В свою очередь истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер.

Из системного толкования упомянутых норм следует, что выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом. При этом истец по регрессному требованию не освобождается об обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного ущерба и факт его причинения.

Как верно указал суд первой инстанции, к правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, а также Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пунктом 5 статьи 34 Устава предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты ил недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34).

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом

Из вышеуказанных норм следует, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчик - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращение и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Автологистика" (перевозчик) и ООО "Группа Компаний Плайтекс" (заказчик) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 14.01.2020, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

С целью исполнения обязательств по договору, ООО "Автологистика" был привлечен ИП Мищевцов А.Г. на основании договора - заявки от 23.07.2020 N 604п на перевозку груза (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с условиями данного договора ИП Мищевцов А.Г. принял на себя обязательство доставить груз (фанера) весом до 20 тонн по маршруту Брянская область, пгт.Белая Березка (дата погрузки 24.07.2020) - г. Санкт-Петербург, пос. Понтонный (дата разгрузки 27.07.2020) (т. 1 л.д. 25).

Согласно товарной накладной от 23.07.2020 N 797 и товарно-транспортной накладной от 23.07.2020 (т. 1 л.д. 27-28) ответчик в лице его представителя, водителя автотранспортного средства Кулиша М.И., принял к перевозке груз на общую сумму 529 248 руб.

В адрес грузополучателя - ООО "Группа Компаний Плайтекс" груз доставлен не был.

ООО "Автологистика" в порядке регресса обратилось к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт принятия спорного груза водителем Кулишом М.И. для доставки получателю (ООО Группа Компания Плайтекс) подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной от 23.07.2020 797, в которой отражены сведения о перевозимом грузе в количестве 28 608 м, а также сведения о лице, которому передан данный товар (т. 1 л.д. 27), а также транспортной накладной от 23.07.2020 (т. 1 л.д. 28).

В соответствии с товарной накладной от 23.07.2020 N 797 грузополучателем указано ООО "Группа Компаний Плайтекс".

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доставке вышеуказанного груза грузополучателю либо о возвращении товара грузоотправителю.

Причиной недоставки груза в пункт назначения явилась его утрата после принятия груза водителем ответчика к перевозке.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на то, что между водителем Кулишом М.И. и ИП Мищевцовым А.Г. отсутствуют какие-либо договорные отношения, Кулиш М.И. для подписания договора с ИП Мищевцовым А.Г. не явился, доверенность для получения товара не получал. Поскольку ИП Мищевцов А.Г. не предоставлял на имя Кулиша М.И. доверенность на получение груза, заявка N 604п от 23.07.2020 осталась не выполнена.

По мнению ответчика, груз был получен водителем Кулишом М.И. не в рамках исполнения заявки от 23.07.2020 N 604п, подписанной с ИП Мищевцовым А.Г., а Кулишом М.И. самостоятельно на основании по доверенности N 1105 на получение груза, выданной ООО "Группа Компаний Плайтек".

Оценивая указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с заявкой на осуществление перевозки от 23.07.2020 N 604п ИП Мищевцов А.Г. принял на себя обязательство по организации перевозки груза (фанера), автомашиной марки Фрейтлайнер N У760ОВ36, п/п N ЕВ 6729/77 под управлением водителя Кулиша М.И. по маршруту: место погрузки - Брянская область, пгт. Белая Березка, место разгрузки - г. Санкт-Петербург.

В свою очередь, факт наличия между истцом и ответчиком указанных договорных отношений подтверждается перепиской сторон, которая велась между сторонами посредством электронной почты, в частности 23.07.2020, в 12 час. 46 мин., с электронного ящика tpk9191990107"@yandex.ru, принадлежащего ответчику (данный электронный ящик указан в карточке ИП Мищевцова А.Г. на сервисе АТИ (т. 2 л.д. 126-127) на электронный ящик истца было направлено письмо, к которому в частности были прикреплены следующие документы: паспорт водителя Кулиша М.И., свидетельство о регистрации транспортного средства Фрейтлайнер, водительское удостоверение Кулиша М.И., а 23.07.2020 в 14 час. 11 мин. направлено письмо, к которому прикреплен договор-заявка от 23.07.2020 N 604п с подписью ответчика и оттиском печати ответчика (т. 2 л.д. 108-131).

В договоре-заявке на перевозку указаны даты погрузки и выгрузки, место погрузки и выгрузки, наименование груза, размер платы за оказание услуг, указан телефон контактного лица в месте погрузки и выгрузки. Заполненная заявка соответствует требованиям заключенного сторонами договора, а также предъявляемым к ней требованиям.

Водителю Кулишу М.И., указанному в договоре-заявке от 23.07.2020 N 604п, выдана доверенность от ООО "Группа Компаний Плайтекс" на получение груза от АО "Брянский фанерный комбинат" (т. 1 л.д. 29).

Указанное лицо получило со склада АО "Брянский фанерный комбинат" по товарной накладной от 23.07.2020 N 797груз (фанеру), место разгрузки - г. Санкт-Петербург (ООО "Группа Компаний Плайтекс").

Как следует из материалов дела, договор - заявка от 23.07.2020 N 604п с указанием водителя Кулиша М.И., транспортного средства - Фрейтлайнер, паспорт водителя Кулиша М.И., свидетельство о регистрации транспортного средства, поступили 23.07.2020 на электронный ящик истца с электронного ящика tpk9191990107"@yandex.ru, принадлежащего ответчику (данный электронный ящик указан в карточке ИП Мищевцова А.Г. на сервисе АТИ (т. 2 л.д. 126-127).

При этом спорный документ подписан со стороны ИП Мищевцова А.Г. и скреплен оттиском его печати.

В свою очередь, факт подписания договора-заявки, с согласованием всех существенных условий договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно представленному в дело договору-заявке от 23.07.2020 N 604п ответчик принял обязательство по доставке груза, указав в качестве водителя, который будет осуществлять перевозку, Кулиша М.И.

Факт передачи груза названному водителю, как уполномоченному лицу, подтвержден товарной накладной от 23.07.2020 N 797.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил, что из совокупности всех представленных в деле доказательств следует, что Кулиш М.И. действовал не в своих интересах.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, наличие либо отсутствие непосредственно у водителя трудовых либо иных правоотношений с ответчиком не имеет при обстоятельствах настоящего дела правового значения для истца, поскольку у истца возникли договорные отношения именно с ответчиком, и лица, которых ответчик заявляет в качестве своих представителей - водителей - с указанием их паспортных данных, номеров телефонов, указания автомобилей, в соответствии с презумпцией добросовестности и общим порядком установления правомочий, правомерно расценены истцом, как представители ответчика. Неблагоприятные риски по таким обстоятельствам распространяются на ответчика, но не истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленное на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ ил оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Мищевцов А.Г. как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при подписании заявки имел возможность проверить, значится ли указанный автомобиль в общей базе регистрации транспортных средств, а также запросить дополнительные сведения о владельце этого транспортного средства и водителе, который должен был получить и доставить груз (паспортные данные, фотографию, адрес регистрации и проживания, сведения об опыте и стаже работы в качестве перевозчика и др.).

Оставив данные вопросы без должного внимания, ИП Мищевцов А.Г. действовал на свой риск, без должной степени разумного контроля и необходимой осмотрительности, принимая на себя ответственность за действия (бездействия) водителя, указанного им самим при заключении договора-заявки от 23.07.2020 N 604п.

Доказательств того, что ИП Мищевцов А.Г. сообщал ООО "Автологистика" об отказе от исполнения направленной истцу договора-заявки N 604п от 23.07.2020, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ИП Мищевцов А.Г. не проявил должную заботливость и осмотрительность при оформлении перевозки вверенного груза, то утрата груза является предпринимательским риском перевозчика.

Предпринимателем также не представлено доказательств того, что водитель Кулиш М.И. при получении утраченного груза действовал не в рамках договорных отношений ООО "Автологистика" с ИП Мищевцовым А.Г., а в рамках договора с иным лицом.

ИП Мищевцов А.Г., указав в договоре-заявке от 23.07.2020 N 604п водителя Кулиш М.И., принял на себя все риски, связанные с действиями (бездействиями) водителя, в связи с чем несет ответственность как перевозчик за несохраненную перевозку.

Вопреки доводам ответчика, не может служить основанием к отказу в иске о взыскании стоимости утраченного груза отсутствие доверенности, выданной Кулишу М.И. от имени ответчика, поскольку при наличии указания паспортных данных Кулиша М.И. и номера транспортного средства в заявке от 23.07.2020 N 604п полномочия лица, имевшего при себе паспорт на имя Кулиша М.И. и прибывшего на надлежащем транспортном средстве, явствовали из обстановки, в которой действовал водитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что дата фактической отгрузки товара не соответствует дате, указанной в заявке, верно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не влияет на факт пропажи груза и наступления ответственности ответчика.

Как установлено судом, отгрузка товара действительно была произведена 23.07.2020 (а не 24.07.2020, как согласовано в заявке) - по факту прибытия транспортного средства в адрес грузоотправителя.

Указанное обстоятельство также подтверждается материалами проверки КУСП 29950 от 29.01.2020 по факту хищения груза, согласно которым автомобиль под управлением водителя Кулиша М.И. въехал на территорию АО "Брянский фанерный комбинат" 23.07.2020 в 16 час. 07 мин. и встал на погрузку фанеры возле склада готовой продукции.

При этом на момент осуществления погрузки 23.07.2020 договор - заявка на перевозку груза от 23.07.2020 N 604п между истцом и ответчиком был подписан.

Договор - заявка N 604п от 23.07.2020 с указанием водителя Кулиша М.И., транспортного средства - Фрейтлайнер, паспорт водителя Кулиша М.И., свидетельство о регистрации транспортного средства, были направлены на электронный почтовый ящик истца с электронного почтового ящика tpk9191990107"@yandex.ru, принадлежащего ответчику.

В свою очередь истец направил данные документы в адрес ООО "Группа Компаний Плайтекс".

Для перевозки груза водителю Кулишу М.И. ООО "Группа Компаний Плайтекс" (грузополучателем) 23.07.2020 была выдана доверенность N 1105 на получение груза с указанием паспортных данных водителя (т. 1 л.д. 29).

Как установлено судом, указанная доверенность выдана 23.07.2020 со сроком действия до 02.08.2020 на имя того водителя, который был указан в договоре-заявке от 23.07.2020 N 604п.

При этом, как следует из материалов дела, груз получен водителем Кулишом М.И. в пределах срока действия указанной доверенности, выданной на его имя.

Указанные в договоре - заявке от 23.07.2020 N 640п данные (маршрут, наименование груза, адрес места погрузки и разгрузки, водитель, транспортное средство) совпадают с данными, указанными в товарной накладной от 23.07.2020 N 797 и доверенности на получение груза от 23.07.2020 N 1105.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, о наличии достаточных доказательств принятия водителем Кулишом М.И. 23.07.2020 к перевозке фанеры в количестве 28 608 м по товарной накладной от 23.07.2020 797 стоимостью 529 248 руб. в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора - заявки от 23.07.2020 604п.

В свою очередь, грузополучателем - ООО "Группа Компаний Плайтекс" отправленный груз не получен.

Размер убытков определен истцом, исходя из стоимости утраченного груза, отраженного в товарной накладной от 23.07.2020 N 797 и предъявлен к ответчику в размере 529 248 руб.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие, что ответчиком были приняты все меры для осуществления надлежащей доставки груза получателю, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что у ООО "Автологистика" не возникло право требовать возмещения убытков в порядке регресса ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возмещение ООО "Группа Компаний Плайтекс" убытков в полном объеме (529 248 руб.), правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

Из материалов дела следует, что для осуществления перевозки истец обратился к ИП Мищевцову А.Г.; договор - заявка N 604п от 23.07.2020 заключен ООО "Автологистика" с ИП Мищевцовым А.Г. от собственного имени, а не от имени заказчика.

Соответственно ООО "Автологистика" как лицо, заключившее с ИП Мищевцовым А.Г. договор перевозки N 604п от 23.07.2020, вправе обратиться с требованием о возмещении реального ущерба непосредственно к перевозчику.

Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика, как перевозчика груза, от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую его доставку в указанный адрес, ИП Мищевцовым А.Г. не представлены и из материалов дела не усматриваются, арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска и взыскания с ИП Мищевцова А.Г. убытков, составляющих стоимость непоставленного груза получателю.

Как следует из материалов дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание позицию изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Мищевцева А.Г. в пользу ООО "Автологистика" 13 585 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление общества о взыскании расходов по оплате услуг представителя обосновано оставлено без удовлетворения.

Доводов в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в возмещение расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о недоказанности его вины в возникших убытках, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Следовательно, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Факт принятия груза к перевозке и его утрата по вине перевозчика, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств отсутствия его вины за утрату груза не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции считает, что в результате ненадлежащей организации ответчиком перевозочного процесса вверенный ему груз был утрачен, что свидетельствует о наличии вины ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтвержден ни факт передачи ответчику спорно груза, ни фактическая стоимость этого груза, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств иной стоимости утраченного груза не представлено (цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары).

Иных доказательств в материалы дела также не представил (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что договор-заявка от 23.07.2020 N 604з составлена ранее договора-заявки от 23.07.2020 N 604п и водитель, выполняющий перевозку груза, также определен заранее, до заключения договора-заявки от 23.07.2020 N 604п. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается выдачей ООО "Группа Компаний Плаитекс" 23.07.2020 на имя Кулиша М.И. доверенности N 1105 на получение груза, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Так, по данному вопросу представителем истца в ходе судебного заседания даны следующие пояснения: договор-заявка N 604з от 23.07.2020 между ООО "Автологистика" и ООО "Группа Компаний Плайтекс" заключена после того, как ООО "Автологистика" станут известны данные водителя, представленного ИП Мищевцовым А.Г. Собственного автомобильного транспорта ООО "Автологистика" не имеет, поэтому вынуждены прибегать к услугам третьих лиц, что не запрещено договором от 14.01.2020 года между истцом и ООО "Группа Компаний Плайтекс". Заявка была размещена в системе АТИ, после чего на заявку откликнулся ИП Мищевцов, который предложил кандидатуру водителя Кулиш М.И., направив его данные на электронную почту истца. После этого представитель ООО "Автологистика", действуя в рамках договора от 14.01.2020 перевозки груза автомобильным транспортом, заключенного между ООО "Автологистика" и ООО "Группа Компаний Плайтекс" внесла данные водителя Кулиш М.И. в договор-заявку N 604з от 23.07.2020, которая подписана сторонами: ООО "Автологистика" и ООО "Группа Компания Плайтекс". Договор-заявка N 604п от 23.07.2020 между ООО "Автологистика" и ИП "Мищевцовым А.Г. подписана с целью исполнения договора-заявки N 604з от 23.07.2020 между ООО "Автологистика" и ООО "Группа Компаний Плайтекс", а также с целью исполнения договора от 14.01.2020. Указанная последовательность и обстоятельства подписания заявки б04з от 23.07.2020 между ООО "Автологистика" и ООО "Группа Компаний Плайтекс" подтверждается письменной позицией ООО "Группы Компании Плайтекс", представленной в материалы дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, а также доводам ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Мотивировочная часть обжалуемого судебного акта соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При этом то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции подателя апелляционной жалобы в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого им судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2021 по делу N А09-10272/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мищевцова Алексея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова