Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 08АП-8494/21 по делу N А81-5364/2020

город Омск

25 августа 2021 г.

Дело N А81-5364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8494/2021) общества с ограниченной ответственностью "ИнМАН" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2021 по делу N А81-5364/2020 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН: 8904086567, ОГРН: 1188901000815) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнМАН" (ИНН: 7206059459, ОГРН: 1197232019984) о взыскании 8 538 729 руб. 61 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнМАН" (далее - ООО "ИнМАН", ответчик) о взыскании 7 692 549 руб. 20 коп. основного долга по договору аренды техники N 7А-19 от 15.08.2019, 846 180 руб. 41 коп. - пени (в редакции принятых судом уточнений).

Решением от 28.05.2021 арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены полностью: с ООО "ИнМАН" в пользу ООО "Перспектива" взыскано 7 692 549 руб. 20 коп. задолженности, 846 180 руб. 41 коп. неустойки, 65 694 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 8 604 423 руб. 61 коп. В связи с уменьшением исковых требований обществу "Перспектива" из федерального бюджета возвращено 2763 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнМАН" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт возникновения простоя и наличия задолженности не доказан, в справках ЭСМ-2 графы "простои" оставлены пустыми, что подтверждает отсутствие согласованных условий о простое; реестры путевых листов ответчиком не подписаны, сами путевые листы не представлены; документы о простое составлены после завершения арендных отношений и возврата техники. В ноябре 2020 г. после фактического завершения работ техника передана истцу на территории города Тобольска и вывезена вместе с первичной документацией. Ответчик не имел возможности оспорить уточненный расчет, поскольку решение вынесено в день направления заявления истцом.

ООО "Перспектива" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили;

на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды техники от 15.08.2019 N 7А-19 ООО "Перспектива" (арендодатель) предоставило ООО ИнМАН" (арендатору) строительную технику с экипажем согласно Перечню строительной техники (Приложение N 1 к договору) за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных в договоре.

По актам приёма-передачи от 15.08.2019 истец в соответствии с договором и приложением N 1 к нему передал ответчику, а ответчик принял следующую технику:

* Экскаватор CAT 320 DL гос.номер 4874 УК 86 (одна единица);

* Экскаватор CAT 320 DL гос.номер 7101 УР 86 (одна единица).

Стоимость аренды, порядок расчета и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора и в приложении N 1 к нему, в соответствии с которыми арендная плата за пользование техникой в количестве 1 ед. с экипажем рассчитывается исходя из следующего:

- авансовый платёж в сумме 400000 руб. за одну единицу техники, на общую сумму 800000 руб. (400000 * 2), выплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней, следующих с даты подписания сторонами актов приёма - передачи техники;

- стоимость фактически отработанного времени по цене 1830 руб. за 1 машино-час (без учёта НДС, исходя из количества 2-х смен в сутки по 10 часов каждая) выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты направления (передачи) арендодателем арендатору счетов-фактур установленного образца (п. 2.5 договора);

- стоимость простоя (в случае невозможности эксплуатации техники по погодным условиям (простой по погодным условиям - ППУ зимний период) по цене 1500 руб. за 1 машино-час (без учёта НДС, исходя из количества 2-х смен в сутки по 10 часов каждая) выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты направления (передачи) арендодателем арендатору счетов-фактур установленного образца (п. 2.5, 2.11 договора);

- стоимость простоя (по причинам, не зависящим от арендодателя, в т.ч. отсутствие д/т или необходимого объёма работ, обеспечение которых возложено на арендатора) по цене 1830 руб. за 1 машино-час (без учёта НДС) исходя из количества 2-х смен в сутки по 10 часов каждая, но не более 20 час в сутки, начиная с первой смены простоя, за каждую единицу техники выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты направления (передачи) арендодателем арендатору счетов-фактур установленного образца (п. 2.5, 2.11. договора).

Таким образом, в договоре стороны установили стоимость 1 машино-часа аренды техники (в двухсменном режиме не менее чем 2 смены в сутки по 10 машино-часов каждая), которая составила 1830 руб. (без учёта НДС), в том числе стоимость машино-часов простоя техники по вине арендатора и по погодным условиям, которая составила, соответственно, 1830 руб. (без учёта НДС) и 1500 руб. (без учёта НДС).

В силу п. 1 7. договора срок аренды (использования) техники исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники (с 15.08.2019) и до момента подписания акта приема-передачи о возврате техники на базу арендодателя.

На арендатора возложена обязанность после окончания аренды либо в случае расторжения договора возвратить технику арендодателю по акту приема-передачи (п. 3.2.5. договора).

Согласно условиям договора (пункты 5.1 и 5.2), договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, с которого становится обязательным для сторон, и действует до 31 декабря 2019 года, а в части финансовых обязательств, до полного их исполнения сторонами.

Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении договора (п. 5.3. договора).

Ответчик обязанность по оплате исполнил ненадлежаще.

Как указывает истец, общая стоимость аренды за период действия договора с 15.08.2019 по 31.12.2019 составила 10174800 руб. Истцом предоставлены в материалы дела счета-фактуры, справки выполненных работ (формы ЭСМ-7), реестры путевых листов за период с августа по декабрь 2019 года.

При этом, как установлено судом первой инстанции, помимо стоимости аренды по фактически отработанному времени истцом на основании п. 2.11 договора предъявлена к оплате стоимость простоя по ставке 1830 руб. за 1 машино-час за спорный период.

По уточненному расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору составляет 7 692 549 руб. 20 коп.

Ответчик не оспаривал наличие долга в сумме 608 619 руб. 20 коп. согласно подписанным с его стороны УПД, оспаривая наличие обязанности по оплате простоев.

Согласно пункту 4.3. договора стороны установили, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и авансовых платежей, установленных договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

По уточненному расчету истца, неустойка за период с 07.03.2020 по 25.06.2020 составила 846 180 руб. 41 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не была погашена, требования, изложенные в претензиях от 09.12.2019, 02.06.2020, не исполнены, ООО "Перспектива" обратилось с иском о взыскании основного долга и пени.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора аренды транспортных средств с экипажем, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО "ИнМАН" заявляло возражения относительно факта заключения договора, которые были обоснованно отклонены.

Так, при обращении в суд с иском истец приложил в материалы дела копию договора аренды техники N 7А-19 от 15.08.2019. Согласно пояснениям истца, оригинал договора в его распоряжении отсутствует по причине уклонения ответчика от передачи договора истцу. Ответчик заявил о фальсификации представленного истцом доказательства в порядке 161 АПК РФ по мотиву подложности подписи в договоре, утверждал, что такой договор ответчиком не заключался.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательства, суд получил от ПАО "Сбербанк России" копию договора аренды техники N 7А-19 от 15.08.2019, подписанного сторонами и предоставленного в банк самим ответчиком (т. 2, л.д 30-46).

При этом истец в добровольном порядке исключил из материалов дела копию договора аренды N 7А-19 от 15.08.2019, приложенную к иску, сославшись в обоснование своих требований на договор, предоставленный банком.

Ответчик возражений по доказательству, полученному от ПАО "Сбербанк", не заявил.

В связи с изложенным суд прекратил проверку заявления о фальсификации доказательства и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции при оценке доводов ответчика исходил из наличия подписанного сторонами договора, который ответчик предоставлял в кредитное учреждение, а также учел то обстоятельство, что ответчик производил частичную оплату по договору, подписывал акты (УПД), проводил зачет взаимных требований со ссылкой на договор аренды N 7А-19 от 15.08.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор сторонами заключен и исполнялся. Также отклонены ссылки ответчика на невыгодные условия договора, поскольку ответчик приступил к исполнению договора, в ходе его исполнения не заявлял возражений вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском, доказательств того, что он был ограничен в свободе договора (статья 421 ГК РФ) суду не представил.

Истец свои обязательства по передаче техники и оказанию услуг по ее управлению выполнил, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил.

При рассмотрении дела и в апелляционной жалобе ООО "ИнМАН" отрицало обязанность по оплате времени простоя, указывая, что фактически техника возвращена истцу ранее даты, указанной обществом "Перспектива", не 31.12.2019, а в ноябре 2019 г., до 07.11.2019 работы с участием техники были завершены, техника и документы на нее переданы представителям ответчика.

Путевые листы на простои в материалы дела не представлены, ответчиком не подписаны, в подписанных ответчиком документах, справках ЭСМ-2 сведения о простоях с 31.08.2019 по 07.11.2019 отсутствуют, то есть документы о простое составлены уже после оказания услуг.

Между тем, в силу п. 1 7. договора возврат арендованной техники должен производиться на базу арендодателя и оформляться актом возврата; срок аренды (использования) техники исчисляется до момента подписания такого акта.

Акт о возврате техники в соответствии с условиями пунктов 1.7., 3.2.5. договора в материалы дела не представлен, не представлены и иные доказательства фактического возврата техники истцу ранее истечения срока действия самого договора - 31.12.2019 (пункт 5.2 Договора). Каких-либо ходатайств, направленных на сбор таких доказательств, ответчик суду не заявил. В дополнениях к отзыву, поступивших в электронном виде 12.02.2021, ООО "ИнМАН" ссылалось на наличие свидетеля, который мог бы подтвердить возврат техники, однако, данные свидетеля не привело, соответствующее ходатайство в порядке статьи 88 АПК РФ не заявило.

В материалы дела представлены справки для расчетов за выполненные работы, реесры путевых листов по выполненным работам, представлены сопроводительные письма о направлении документов, в том числе, путевых листов, ответчику, содержащие отметки о получении документации.

Неподписание актов лицом, обязанным оплатить оказанные услуги, при отсутствии мотивированного отказа, само по себе не свидетельствует о том, что услуги фактически не были оказаны.

Сведений об ином времени работы техники ООО "ИнМАН" не представило.

Ответчик также не представил суду доказательства того, что исполнение договора аренды в спорный период было невозможно по каким-либо обстоятельствам.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений и несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Арендная плата подлежит начислению за период действия договора аренды до его прекращения (31.12.2019) согласно условиям п. 5.2., 5.3. договора и пункта 3 статьи 425 ГК РФ. Время простоя, то есть, время, когда техника не использовалась по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, в соответствии с условиями договора аренды подлежит оплате по согласованной в договоре цене (п. 2.11. договора).

Поскольку доказательства уплаты арендной плате в размере, обусловленном договором, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 7692549 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором.

Проверив произведенный истцом уточненный расчет пени за период с 07.03.2020 по 25.06.2020 на сумму 846180 руб. 41 коп., суд первой инстанции нашел его арифметически верным и соответствующим условиям пункта 4.3 договора.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка; сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку ООО "ИнМАН" доказательств уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и в ответ на определение суда от 15.07.2021 в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ИнМАН" в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 рублей - на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2021 по делу N А81-5364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнМАН" (ИНН: 7206059459, ОГРН: 1197232019984) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко