Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 13АП-21462/21 по делу N А56-13844/2021

г. Санкт-Петербург

25 августа 2021 г.

Дело N А56-13844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Буланов Ю.А., Дзигаев С.Т., по доверенности от 17.02.2021;

от ответчика (должника): Чернышева Т.Д., по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21462/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТИМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2021 по делу N А56-13844/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИМ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт - Петербургу

о признании незаконным и отмене постановлений от 11.02.2021 N 00041, N 00043, N 00045, N 00047, N 00049, N 00051, N 00053, N 00055, N 00057, N 00059, N 00061, N 00063, N 00065, N 00067, N 00069, N 00071, N 00073, N 00075, N 00077, N 00079, N 00081, N 00083, N 00085, N 00087,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИМ" (далее - Общество, ООО "ТИМ", заявитель) и Саксонов М.Я. - генеральный директор ООО "ТИМ" (далее - Саксонов М.Я.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 9, Инспекция) от 11.02.2021 N 00041, N 00043, N 00045, N 00047, N 00049, N 00051, N 00053, N 00055, N 00057, N 00059, N 00061, N 00063, N 00065, N 00067, N 00069, N 00071, N 00073, N 00075, N 00077, N 00079, N 00081, N 00083, N 00085, N 00087, которыми Общество привлечено административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ); о признании незаконными и отмене постановлений от 11.02.2021 N 00042, N 00044, N 00046, N 00048, N 00050, N 00052, N 00054, N 00056, N 00058, N 00060, N 00062, N 00064, N 00066, N 00068, N 00070, N 00072, N 00074, N 00076, N 00078, N 00080, N 00082, N 00084, N 00086, N 00088, которыми Саксонов М.Я. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением суда от 19.04.2021 требования о признании незаконными и отмене постановлений от 11.02.2021 N 00042, N 00044, N 00046, N 00048, N 00050, N 00052, N 00054, N 00056, N 00058, N 00060, N 00062, N 00064, N 00066, N 00068, N 00070, N 00072, N 00074, N 00076, N 00078, N 00080, N 00082, N 00084, N 00086, N 00088, которыми Саксонов М.Я. привлечен административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ выделены из судебного дела NА56-13844/2021 в отдельное производство (делу присвоен номер NА56-34646/2021) и переданы на рассмотрение Санкт-Петербургского городского суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании незаконными и отмене постановлений от 11.02.2021 N 00041, N 00043, N 00045, N 00047, N 00049, N 00051, N 00053, N 00055, N 00057, N 00059, N 00061, N 00063, N 00065, N 00067, N 00069, N 00071, N 00073, N 00075, N 00077, N 00079, N 00081, N 00083, N 00085, N 00087 в отношении Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 30.05.2021 отменить, ссылаясь на то, что поскольку основанием для проведение Инспекцией проверки является одно поручение N 784020210004004, была проведена одна проверка на предмет соблюдения Обществом валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования за один проверяемый период, был составлен один акт проверки, то данные обстоятельства указывают на выявление одного правонарушения, состоящего из 24 эпизодов, за которое предусмотрено одно наказание в виде предупреждения. Ввиду одномоментности вынесения оспариваемых постановлений у Общества не имелось возможности предотвратить повторные нарушения. Более того, все предусмотренные законом налоги и отчисления Обществом произведены в полном объеме, что указывает на отсутствие фактического причинения ущерба и вреда государству или третьим лицам.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "ТИМ" представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении Инспекцией на основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено нарушение Обществом требований части 2 статьи 14 указанного Закона.

По результатам проверки был выявлен факт совершения Обществом выплат заработных плат своим работникам - нерезидентам РФ в наличной форме через кассу организации в валюте РФ, составлен акт от 02.02.2021 N 784020210004004 о выявленных нарушениях требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции 09.02.2021 были составлены протоколы от 09.02.2021 N 00041, N 00043, N 00045, N 00047, N 00049, N 00051, N 00053, N 00055, N 00057, N 00059, N 00061, N 00063, N 00065, N 00067, N 00069, N 00071, N 00073, N 00075, N 00077, N 00079, N 00081, N 00083, N 00085, N 00087 об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по каждому эпизоду валютной операции.

Инспекцией 11.02.2021 вынесены постановления N 00041/2, N 00043/2, N 00045/2, N 00047/2, N 00049/2, N 00051/2, N 00053/2, N 00055/2, N 00057/2, N 00059/2, N 00061/2, N 00063/2, N 00065/2, N 00067/2, N 00069/2, N 00071/2, N 00073/2, N 00075/2, N 00077/2, N 00079/2, N 00081/2, N 00083/2, N 00085/2, N 00087/2 в отношении Общества, которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В силу статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт выдачи Обществом иностранным работникам заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что по факту допущено одно правонарушение, состоящее из нескольких правонарушений апелляционным судом отклоняется, поскольку из обжалуемых постановлений следует, что выплата заработной платы в наличной денежной форме работникам - нерезидентам производилась Обществом в разные даты. Множественность валютных операций свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Апелляционный суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае налоговым органом при рассмотрении административного правонарушения, совершенного 25.02.2019, принято во внимание, что Общество принадлежит к субъектам малого и среднего предпринимательства, нарушение валютного законодательства Российской Федерации допущено впервые, соответственно, с учетом правовых предписаний части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ штраф в размере 64 800 рублей заменен на предупреждение, что подтверждается постановлением от 09.02.2021 N 00041/2.

Также Инспекцией учтены положения частей 3.2 и 3.3 КоАП РФ и с учетом установленных предписаний размеры штрафов снижены в максимально возможном размере в два раза: со 100 917 руб. до 50 458 руб. 82 коп.; со 100 571 руб. 46 коп. до 50 285 руб. 73 коп.; со 108 200 руб. 23 коп. до 54 100 руб. 11 коп., что находит подтверждение в постановлениях от 10.02.2021 N 00053/2, N 00079/2, N 00087/2.

Штраф за совершение остальных нарушений назначен в размере менее 100 000 руб.

Следовательно, впервые Общество совершило административное правонарушение 25.02.2019 (постановление N 00041/2).

Таким образом, административные правонарушения, совершенные в иные даты, не являются впервые совершенными административными правонарушениями.

То обстоятельство, что административные правонарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, не свидетельствует об отсутствии признака повторности совершенных административных правонарушений.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная ООО "ТИМ" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей по платежному поручению N 1317 от 27.05.2021 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2021 по делу N А56-13844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТИМ" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 1317 от 27.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева