Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-49094/21 по делу N А40-175089/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-175089/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-175089/20 по исковому заявлению ФБУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА" (ОГРН: 1025203017839) к ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1066312051486) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства морского и речного транспорта, временного управляющего ООО "Техтрансстрой" Ефремова Игоря Анатольевича о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абашева Е.А. по доверенности от 04.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "Администрация Волжского бассейна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Техтрансстрой" о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 4 815 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 г. по делу N А40-175089/20-116-1286 привлечен к участию в деле временный управляющий ООО "Техтрансстрой" Ефремов Игорь Анатольевич в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 г. по делу N А40-175089/20-116-1286 произведена замена судьи Стародуб А.П. на судью Лихачеву О.В. на основании ст. 18 АПК РФ.

Решением от 09.06.2021 с ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1066312051486) в пользу ФБУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА" (ОГРН: 1025203017839) взыскано 4 812 500 руб. - штрафа и 47 063 руб. - государственной пошлины.

ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31 мая 2017 года между Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ФБУ "Администрация Волжского бассейна", Застройщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (ООО "Техтрансстрой", Генпроектировщик, Ответчик) заключен государственный контракт N 43 на разработку проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" (Контракт).

Истец при заключении Контракта выступал от имени третьего лица - Федерального агентства морского и речного транспорта на основании Соглашения от 10.02.2014 г. N СГ-4 "О передаче Застройщику функций государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота государственных контрактов".

В соответствии с п. 3 ст. 1102 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд" результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Предметом Контракта в соответствии с разделом 2 является обязанность Генпроектировщика (Ответчика) на условиях настоящего Контракта в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" (Приложение N 2 к Контракту) выполнить в полном объеме проектные и изыскательские работы, согласовать готовую проектную документацию с уполномоченными государственными органами и организациями, получить положительные заключения органов государственной экспертизы и своевременно передать результат Работ Застройщику, а Застройщик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Технические, экономические и другие требования к проектной документации изложены в Техническом задании на разработку проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" (Приложение N 2 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта (п. 2.2. Контракта).

Согласно п. 2.3. работы по Контракту должны выполняться в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации; техническими регламентами (в том числе соответствовать санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности), Техническим заданием на разработку проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" (Приложение N 2 к Контракту), исходными данными, условиями Контракта, в соответствии с Расчетом цены государственного контракта (Приложение N 3 к Контракту) и в сроки, установленные в Календарном плане (Приложение N 4 к Контракту).

В соответствии с ч. 2 ст. 759 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан соблюдать требования содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно п. 6.4.1. Контракта Генпроектировщик (Ответчик) обязан выполнить и сдать работы в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием на разработку проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" (Приложение N 2 к Контракту) (Техническое задание), Расчетом цены государственного контракта (Приложение N 3 к Контракту), в сроки, определенные Календарным планом (Приложение N 4 к Контракту).

Согласно п. 20.2.7. Технического задания в перечень работ, подлежащих выполнению Генпроектировщиком (Ответчиком) при подготовке проектной документации в отношении 2-го этапа, входит проведение государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" с получением соответствующих положительных заключений (затраты на проведение необходимых государственных экспертиз проектной документации несет Генпроектировщик (Ответчик)).

Согласно п. 24.3. Технического задания Генеральный проектировщик (Ответчик) передает проектную документацию (включая сметы), разработанную в отношении каждого этапа строительства, а также результаты соответствующих дополнительных инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" и обеспечивает сопровождение до получения положительных заключений органа экспертизы.

Согласно п. 6.5. Контракта Генпроектировщик (Ответчик) обязан провести государственные экспертизы (в т.ч. государственную экологическую экспертизу) результатов инженерных изысканий и Проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта. Застройщик и (или) Заказчик уполномочивают Генпроектировщика на основании выданной доверенности совершать все необходимые действия в органах государственной экспертизы, организациях по проведению проверки сметной стоимости для сопровождения результатов изысканий, проектной документации, сметной документации по Объекту, в том числе обеспечить оплату работ по проведению государственных экспертиз, указанных в настоящей статье.

Согласно п. 7.9. Контракта при необходимости прохождения государственных экспертиз обязательства Генпроектировщика (Ответчика) по Контракту будут считаться выполненными после передачи Застройщику полного комплекта отчетных документов, указанных в Техническом задании на разработку проектной документации по объекту: "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" (Приложение N 2 к Контракту), положительных заключений государственных экспертиз (в т.ч. государственной экологической экспертизы) на проектную документацию и откорректированного по результатам экспертиз вышеуказанных документов и подписания Сторонами Акта завершения Работ по государственному контракту.

Согласно условиям Контракта, Ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту) и обязательства по получению положительных заключений органа государственной экспертизы в отношении разработанной им проектной документации.

Выполнение Ответчиком работ по разработке проектной документации осуществляется в 2 этапа (ст. 311 Гражданского кодекса РФ, п. 5.3. Контракта):

1 этап: объект "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 1-й этап";

2 этап: объект "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 2-й этап".

Государственная экспертиза, включая получение положительного заключения, проводится применительно к 2-м отдельным этапам с предоставлением на рассмотрение в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (орган государственной экспертизы) в виде отдельных проектов с раздельным получением положительных заключений:

- на проектные материалы (включая результаты инженерных изысканий),

- сметную документацию (п.п. 17., 22., 24.3 Технического задания).

Пунктом 20 Технического задания установлен состав работ, подлежащих выполнению Ответчиком при подготовке проектной документации в отношении 2-го этапа.

Согласно п. 20.2.2. Технического задания разработанная Ответчиком проектно-сметная документация в отношении 2-го этапа должна содержать участок хранения оборудования обстановочной бригады с постоянным причалом и иными объектами необходимой инфраструктуры.

Указанный объект проектирования включен в цену Контракта. Работы по разработке проектной документации и по проведению государственной экспертизы в отношении данного объекта подлежат выполнению Ответчиком в рамках исполнения Контракта.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А40-184753/2019 проектно-сметная документация в отношении 2-ого этапа была разработана Ответчиком 10.06.2019 (передана согласно накладной от 07.06.2019 N 08/19).

Предусмотренный п. 20.2.2. Технического задания объект проектирования - участок хранения оборудования обстановочной бригады с постоянным причалом и иными объектами необходимой инфраструктуры, в представленной документации отсутствует, таким образом, Ответчик отступил от условий Технического задания, что в силу ч. 2 ст. 759, п. 2 ч. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ, условий Контракта недопустимо.

Поскольку проектно-сметная документация в отношении 2-го этапа содержала большое количество замечаний, в том числе отсутствовала документация на участок хранения оборудования обстановочной бригады с постоянным причалом и иными объектами необходимой инфраструктуры, которые Ответчик отказывался устранять, Истцом было принято решение передать проектно-сметную документацию в отношении 2-го этапа на государственную экспертизу с замечаниями и недостатками, с учетом факта получения от Генпроектировщика (Ответчика) гарантийного письма о том, что все замечания будут устранены на этапе проведения государственной экспертизы (письмо Ответчика от 11.07.2019 N 606/1).

Согласно п. 6.4.9. Контракта Генпроектировщик (Ответчик) обязан своими силами и за свой счет в срок, определенный Застройщиком, устранять допущенные по своей вине в выполненных Работах недостатки или иные отступления от условий Контракта и требований Технического задания на разработку проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" (Приложение N 2 к Контракту).

Руководствуясь п. 6.4.9, Контракта Истец потребовал включить в проектно-сметную документацию в отношении 2-го этапа документы на участок хранения оборудования обстановочной бригады с постоянным причалом и иными объектами необходимой инфраструктуры и передать скорректированную проектно-сметную документацию с учетом указанного п. 20.2.2 Технического задания объекта гидроузла 2-го этапа в ФАУ "Главгосэкспертиза России" до 01.10.2019 (требование Истца от 26.09.2019 N 32-12/498). Данное требование не было удовлетворено Ответчиком.

В силу п. 6.4.12. Контракта Генпроектировщик обязан устранить недостатки, выявленные в результатах Работ надзорными, согласующими и экспертными органами, своими средствами и за свой счет.

ФАУ "Главгосэкспертиза России" при проведении процедуры государственной экспертизы на предмет соответствия Техническому заданию на разработку проектной документации, а также на соответствие действующему законодательству РФ, выявила недостатки в работах Ответчика в части технологических и конструктивных решений по гидротехническим сооружениям (п. 5.2.2.3.), а именно: пунктом 4 Отрицательного заключения N в Реестре 52-1-3-3-0028-20 от 02.06.2020 установлено, что Ответчик при разработке проектной документации в отношении 2-го этапа не выполнил п. 20.2.2. Технического задания по организации участка хранения оборудования обстановочной бригады с постоянным причалом и иными объектами необходимой инфраструктуры. Соответственно, сметную документацию необходимо откорректировать с учетом замечания к технической части проектной документации (п. 3.1.107. Отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N в Реестре 52-2-0774-20 от 05.06.2020).

Таким образом, орган государственной экспертизы, исследовав проектно-сметную документацию в отношении 2-го этапа, установил, что Ответчик при выполнении работ отступил от Технического задания, что противоречит п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Ответчик недостатки, выявленные экспертами ФАУ "Главгосэкспертиза России", не устранил.

Поскольку условия заключенного между сторонами Контракта, устанавливают, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту подтверждается положительным заключением государственной экспертизы (ФАУ "Главгосэкспертиза России"), и без его получения Истец в силу действующего законодательства не сможет использовать разработанную Ответчиком проектную документацию, так как только ФАУ "Главгосэкспертиза России" подтверждает, что работы по Контракту выполнены качественно, то есть соответствуют действующему законодательству и требованиям технических регламентов (в случае получения положительного заключения) (п. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по Контракту, а расходы на государственную экспертизу - необходимыми затратами. Обязательство не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, то есть просто выполнены, а результат работ не достигнут, поскольку Контракт заключался не по поводу собственно проектных работ, как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное Заключение Государственной экспертизы.

Ответчик не включил в проектно-сметную документацию по 2-ому этапу, направленную на государственную экспертизу, участок хранения оборудования обстановочной бригады с постоянным причалом и иными объектами необходимой инфраструктуры, в связи с чем, им допущен факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 9.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с п. 9.7. Контракта за ненадлежащее исполнение Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Генпроектировщик выплачивает Застройщику штраф.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 4 812 500,00 руб, (Четыре миллиона восемьсот двенадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

11 ноября 2019 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, Ответчику направлено досудебное требование об уплате штрафа N 32-12/641 в размере 4 812 500,00. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинно-следственной связи между убытками и поведением должника. Достаточно самого факта нарушения условия (обязательства) контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком. исполнителем) обязательств, предусмотренных им, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, норма носит императивный характер и на заказчике лежит обязанность по применению мер ответственности в отношении исполнителя по контракту в случае его ненадлежащего исполнения.

Учитывая, что ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров. работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" применение неустойки определяется обязанностью стороны контракта, в этой связи независимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения требование об уплате неустойки должно быть предъявлено заказчиком.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, также не предусматривают возможность неприменения условий о неустойке.

Таким образом, неустойка является безусловной санкцией, применяемой к нарушителю, и, если при исполнении контракта выявлены нарушения контрактных условий, заказчик обязан применить к контрагенту меры ответственности (п. 6.13 Письма Казначейства России от 13.07.2018 N 07-04-05/21-14791 "О направлении обобщенной информации по результатам контрольных мероприятий").

Единственным основанием для освобождения от уплаты неустойки (штрафа, пени), является положение ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому сторона освобождается от уплаты неустойки только если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В настоящем споре для исполнения ответчиком обязательств по передаче разработанной проектно-сметной документации на государственную экспертизу встречное исполнение обязательства не требуется. Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Довод Ответчика о том, что Истец согласовал состав документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден документально.

Состав объектов проектирования определен условиями Контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Истец не направил в адрес Ответчика ни одного письма с согласованием состава документации без участка хранения оборудования обстановочной бригады с постоянным причалом и иными объектами необходимой инфраструктуры. Доказательств обратного Ответчик не представил,

Письмо Третьего лица, на которое ссылается Ответчик, было адресовано Истцу в рамках служебных отношений сторон.

Росморречфлот стороной Контракта не является, следовательно, не мог согласовать состав объектов проектирования, тем более, что в письме от 15.07.2019 N ЮЦ-27/8248 ни о каком согласовании состава объектов проектирования речи не идет, Ответчик как адресат письма даже не указан.

Кроме того, согласно п. 31. Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" при проведении государственной экспертизы проектной Документации и результатов инженерных изысканий может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий в сроки и в порядке, которые установлены договором, но не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания срока проведения государственной экспертизы.

Таким образом, законодательство РФ разрешение внесения изменений в проектно-сметную документацию на стадии проведения государственной экспертизы. Вместе с тем, перед подачей документов на государственную экспертизу Ответчик заверил Истца, о том, что все замечания он будет устранять на этапе проведения государственной экспертизы путём внесения изменений (письмо ответчика от 11.07.2019 г. N 606/1).

О данном факте свидетельствует также письмо Ответчика N 865 от 02.10.2019, согласно которому Генпроектировщик на этапе проведения государственной экспертизы по требованию Застройщика устранил нарушения Контракта и внес изменения в проектную документацию, дополнительно направив проектную документацию на другой объект проектирования "Временная подъездная автодорога. Участок N 2", также предусмотренный п. 20.2.2. Технического задания (Приложение N 2 к Контракту), в ФАУ "Главгосэкспертиза России". Соответствующие доверенности на предоставление документов экспертам были выданы Истцом Ответчику.

Довод Ответчика о том, что он сдал работы 01.10.2018, а Истец исключил работы из состава документации самостоятельно не соответствует материалам дела на основании следующего.

Во-первых документацию переданную 01.10.2018 Ответчик забрал на корректировку, доказательством является письмо ООО "Техтрансстрой" от 28.01.2019 N 68.

Во-вторых, в составе проектной документации от 07.06.2019 имеется состав проекта сводный сметный расчет строительства, а также строительный генеральный план со всеми объектами проектирования. В проектно-сметной документации на строительство от 07.06.2019 объект "Участок хранения оборудования обстановочной бригады с постоянным причалом и иными объектами необходимой инфраструктуры" отсутствует.

Доводы Ответчика не могут быть приняты, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат законодательству РФ и условиям Контракта, между тем исковое требование о взыскании суммы неустойки в размере 4 812 500,00 рублей подлежит удовлетворению согласно следующего.

Ответчик получил денежные средства за разработку участка хранения оборудования обстановочной бригады с постоянным причалом и иными объектами необходимой инфраструктуры по актам приемки выполненных работ N 4 от 27.09.2017 (платежное поручение N 631619 от 29.09.2017), N 14 от 31.07.2018 (платежное поручение N 256335 от 06.08.2018), N 15 от 28.08.2018 (платежное поручение N 568234 от 31.08.2018), N 17 от 24.10.2018 (платежное поручение N 400916 от 28.08.2019), но на экспертизу документы не передал, что в силу п. 3 ст. 110.2 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, п. 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" недопустимо. Результата работ в отношении участка хранения оборудования обстановочной бригады с постоянным причалом и иными объектами необходимой инфраструктуры Ответчик не достиг, поскольку данный контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности Генпроектировщика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией заключение государственной экспертизы,

Факт ненадлежащего исполнения Контракта подтвержден органом государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Согласно Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" ФАУ "Главгосэкспертиза России" проверяет разработанную проектировщиком проектную документацию на предмет соответствия (положительное заключение) или несоответствия (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, соответствия (положительное заключение) или несоответствия (отрицательное заключение) проектной документации Техническому заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, а также определяет достоверность (положительное заключение) или недостоверность (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (п. 34).

Таким образом, именно государственную экспертизу законодатель наделил полномочиями проверять проектно-сметную документацию на предмет соответствия Техническому заданию Истца.

Так, государственные эксперты, имея на руках полный комплект документов, исследовали проектно-сметную документацию, задание на проектирование и отразили в Отрицательном экспертном заключении от 02.06.2020 N 52-1-3-3-0028-20 (стр. 249) факт отступления Ответчиком от условий Технического задания (Приложение N 2 к Контракту), что в силу п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2 ст. 759, п. 2 ч. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ, условий Контракта недопустимо.

Таким образом, Ответчик, получив бюджетные средства за разработку проектной документации на участок хранения оборудования обстановочной бригады с постоянным причалом и иными объектами необходимой инфраструктуры, на государственную экспертизу ее не передал, тем самым, свои обязательства по Контракту не исполнил

За факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту на основании п. 9.7 Контракта должен быть взыскан штраф в размере 4 812 500,00 рублей.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-175089/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев