Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 07АП-6515/21 по делу N А45-30941/2020

город Томск

25 августа 2021 г.

Дело N А45-30941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сластиной Е.С.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., после перерыва помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6515/2021) муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на решение от 22.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30941/2020 (судья Емельянова Г.М.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская обл., город Бердск, улица Промышленная, дом 1, ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581), к муниципальному унитарному предприятию Искитимского Района "Северное" (633226, Новосибирская обл., село Лебедевка, район Искитимский, переулок Котельный, дом 3, офис 1, ОГРН 1175476076995, ИНН 5443027018), о взыскании задолженности по договору N434-ХВ от 31.07.2017 за период с января по ноябрь в сумме 5 552 519 рублей 64 копеек, пени за период с 11.02.2020 по 11.11.2020 в сумме 115 162 рубля 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева Елена Валерьевна, доверенность 31 д от 28.04.2021 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Дорогина София Гочиевна, доверенность б/н от 01.02.2021 (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее- МУП обратилось в арбитражный суд с иском, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию Искитимского района "Северное" (далее- МУП Искитимского района "Северное") о взыскании задолженности по договору N 434-ХВ от 31.07.2017 за период с января 2020 по март 2021 года в размере 6 281 187 руб. 36 коп., из которых 2 651 052 руб. 02 коп. задолженность за холодную воду, 3 630 135 руб. 35 коп. задолженность за отведенные стоки;

- неустойку по договору N 434-ХВ от 31.07.2017 за период с 11.02.2020 по 11.11.2020 в размере 115 162 руб. 10 коп.;

Решением от 22.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, принятый судом первой инстанции контррасчет задолженности ответчика, является неверным, принят с нарушением норм действующего законодательства. Истец просит изменить судебный акт в части взыскания суммы основного долга, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. именно на ответчике лежит обязанность установить прибор учета сточных вод, либо, в случае если не вся потребленная вода попадает в стоки, инициировать согласование с ресурсоснабжающей организацией баланса водопотребления и водоотведения. Не выполнив указанные нормы, ответчик должен был осознавать последствия, и не может ссылаться на тот факт, что не весь объем полученной воды был слит в систему водоотведения. Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих определять объем сброшенных вод в соответствии с установленными абоненту нормативами по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод. При обнаружении ошибки в расчете платы за водоотведение, истец исправил свою ошибку и произвел доначисление платы, определив объем сброшенных стоков на основании п. 20 договора и п. 23 Правил N 776, т. е. по объему поданной ответчику холодной воды. Суд первой инстанции, взыскав задолженность за водоотведение в размере 550 806,94 руб., исходил из объема водоотведения 3495 м3 ежемесячно, установленного Приложением N 5 к договору, измененное дополнительным соглашением от 13.12.2017. Однако Приложение N 5 содержит сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных абоненту. Порядок определения нормативов по объему сточных вод утвержден гл. 10 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N644 (далее - Правила N 644), и по смыслу пунктов 144, 146 нормативы по объему устанавливаются для осуществления контроля с целью минимизации негативного воздействия на систему водоотведения, а не для определения объема фактически сброшенных сточных вод. Таким образом, расчет платы за водоотведение, осуществленный истцом верный, заявленная задолженность за водоотведение в размере 3 630 135,35 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

МУП Искитимского района "Северное" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик согласен с позицией суда первой инстанции и считает, что доводы истца нарушают условия договора, более того недопустимо применение истцом способа определения расчета количества воды при установленных обстоятельствах водоотведения.

17.08.2021 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.08.2021.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

В порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор водоснабжения и водоотведения N 434-ХВ, согласно которому организация ВКХ (истец), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и осуществляет прием сточных вод абонента (ответчик), их транспортировку, очистку и сброс в водный объект с соблюдением режима водоотведения, норматива по объему и составу сточных вод.

Приложением N 1 к договору установлен перечень объектов абонента, которым подается вода и принимаются сточные воды. В данном случае объектом является здание канализационно-насосная станция (далее - КНС) в п. Агролес ул. Парковая, д. 10.

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

В связи с тем, что, исходя из отсутствия технической возможности установки прибора учета водоотведения и в связи с тем, что не все потребители получая услугу по холодному водоснабжению, пользуются услугой по водоотведению, стороны, после заключения договора 31.07.2017 приняли совместное решение предусмотреть в договоре норму ежемесячного потребления водоотведения с ежемесячной разбивкой по 3495 м3..

13.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору.

За 2018, 2019,2020 начисление за водоотведение осуществлялось истцом исходя из объема 3495 м3 в месяц, что подтверждается счетами фактурами за указанные годы.

Подписав приложение N 5 к договору в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2017, истец принял и согласился с фактом того, что в канализационную систему поступают не все сточные воды, а лишь их часть.

На случай отсутствия у ответчика приборов учета сточных вод стороны внесли в договор сведения о доле отведенной воды в количестве поставленной. Эта доля определена с учетом технических параметров, объективно характеризующих водоотведение в каждой конкретно точке приема сточных вод.

Далее истец, исходя из того, что канализационная сеть абонента не оборудована приборами учета, на основании пункта 20 договора применил в расчете количества сточных вод объем водоотведения, равный количеству водопотребления абонента, и за период с декабря 2020 по март 2021 выставил ответчику за услугу водоотведения корректировочные счета-фактуры, рассчитав задолженность за услугу водоотведения исходя из 100% объема водопотребления.

Сумма задолженности составила 6 281 187 руб. 36 коп., из которых 2 651 052 руб. 02 коп. задолженность за холодную воду, 3 630 135 руб. 35 коп. задолженность за отведенные стоки, на которую начислена неустойка за период с 11.02.2020 по 11.11.2020 в размере 115 162 руб. 10 коп..

Поскольку ответчик обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, претензия истца от 25.09.2020 N 2988 осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензией от 25.09.2020 N 2988 МУП "КБУ" потребовало МУП Искитимского Района "Северное" оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие у ответчика задолженности за период с января 2020 по март 2021 за потребленную холодную воду в размере 2 552 052 руб. 02 коп., подтверждается материалами дела и контррасчетом, представленным ответчиком, а также актом сверки, подписанным ответчиком, в котором указаны документы-основания для начисления стоимости ресурса, задолженности и произведенные ответчиком оплаты за спорный период.

Контррасчет ответчика стоимости потребленной холодной воды истец не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции проверив представленные расчеты, правомерно принял контррасчет ответчика и взыскал с пользу истца задолженность по договору N 434-ХВ от 31.07.2017 за холодную воду за период с января 2020 по март 2021 в размере 2 552 052 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В связи с тем, что, исходя из отсутствия технической возможности установки прибора учета водоотведения и с связи с тем, что не все потребители, получая услугу по холодному водоснабжению, пользуются услугой по водоотведению, стороны, после заключения договора 31.07.2017 г. приняли совместное решение предусмотреть в договоре норму ежемесячного потребления водоотведения с ежемесячной разбивкой по 3495 мЗ. 13.12.2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору. Более в договор относительно водоотведения изменения и дополнения не вносились.

При этом, именно истец производил расчет нормы водоотведения.

За 2018, 2019, 2020 г. начисление за водоотведение осуществлялось исходя из объеме 3495 мЗ в месяц, что подтверждается счетами фактурами за указанные года и не оспаривалось истцом.

Подписав приложение N 5 к договору в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2017 г., истец принял и согласился с фактом того, что в канализационную систему поступают не все сточные воды, а лишь их часть. На случай отсутствия у ответчика приборов учета сточных вод стороны внесли в договор сведения о доле отведенной воды в количестве поставленной. Эта доля определена с учетом технических параметров, объективно характеризующих водоотведение в каждой конкретно точке приема сточных вод. Указанный порядок расчета объема водоотведения не противоречит Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативным правовым актам, а также существу договора водоотведения.

В соответствии с указанным приложением к договору, сторонами подписаны акты сверки, которые подписаны сторонами также без возражений, а также истцом предъявлены к оплате счета-фактуры на аналогичную сумму.

Доводы ответчика в указанной части подтверждаются Определением Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 302-ЭС19-16308 по делу N А19-19561/2018, Определением Верховного Суда РФ от 28.05.2020 N 304-ЭС20-7491 по делу N А70-2007/2019 и т.д.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства в части того, что часть потребителей не имеет присоединения к центральной канализационной сети, однако истец при расчете объема водоотведения по этим объектам исходил из 100% водопотребления, что противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, сведения истца и ответчика об использовании объема сточных вод совпадают. Это подтверждают, представленные в материалы дела сведения об использовании воды за 2020. Данные доводы ответчика истец не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание подписанное между сторонами дополнительное соглашение о нормативах по объему водоотведения в размере 3495м3. и фактически сложившихся отношений сторон по принятию объема 3495м3.как действительного, суд первой инстанции правомерно взял за основу контррасчет ответчика и взыскал с пользу истца задолженность по договору N 434-ХВ от 31.07.2017 за водоотведение за период с января 2020 по март 2021, что также подтверждается контррасчетом ответчика, актом сверки, подписанным ответчиком, в котором указаны документы-основания для начисления стоимости ресурса, задолженности и произведенные ответчиком оплаты за спорный период.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

МУП "КБУ" начислило предприятию неустойку по договору N 434-ХВ от 31.07.2017 в размере 115 162 руб. 10 коп. за период с 11.02.2020 по 11.11.2020.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку ответчик рассчитал пени с 12.02.2019, тогда как истцом заявлено о взыскании пени за период с 11.01.2018, исключение периодов начисления пени на задолженность, которая им оплачена несвоевременно необоснованно.

Так же, МУП "КБУ" в соответствие с частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ начислило предприятию неустойку по договору N 170-ВК в размере 1249 руб. 09 коп. за период с 11.01.2018 по 11.01.2021.

Расчет истца проверен судом и признан правильным. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленных размерах.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку в данном случае истцом применена законная неустойка, размер пеней рассчитан истцом в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, устанавливающим ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм действующего законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева