Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-41262/21 по делу N А40-62527/2021

город Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-62527/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Профессионал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июня 2021 года по делу N А40-62527/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфаконсалтинг"

(ОГРН 1160280054098)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Профессионал"

(ОГРН 1116154000918)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфаконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Профессионал" о взыскании задолженности по Договору N 1''112842-3/19 от 06.03.219 в размере 430 400 руб.

Решением суда от 02 июня 2021 года по делу N А40-62527/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

22 июля 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 1"112842-3/19, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по подготовке документов на получение лицензии Министерства культуры, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Сроки и порядок оказания услуг определен в п.п. 2.5, 4.1 Договора и составляет 80 (восемьдесят) рабочих дней со дня поступления от Заказчика оплаты и предоставления им исходных данных в соответствии с Приложением N 1 к Договору (перечень документов, необходимых для оказания услуг).

В соответствии с п. 3.2. Договора стороны согласовали, что отчетным месяцем по правилам настоящего Договора считается месяц, в течение которого Исполнитель оказывал Заказчику услуги.

Истец в полном объеме исполнял свои обязательства, после получения исходных данных Истец приступил к оказанию услуг по подготовке пакета документов в соответствии с лицензионными требованиями для дальнейшей его подачи в лицензирующий орган и готовый пакет документов был направлен Ответчику курьерской службой СДЭК 11.04.2019 г., что подтверждается накладной об отправке N 1117305288 от 11.04.2019 г.

Согласно п.п. 4.4 Договора, по завершении оказания услуг Исполнителем формируется односторонний Акт об оказанных услугах в соответствии с объемом оказанных Заказчику в отчетном периоде услуг. Истец указал, что в адрес ответчика были направлены Акты об оказанных услугах N 17 от 11.04.2019 и N 96 от 20.06.2019, что подтверждается квитанциями, а также почтовым уведомлением о получении отправления ответчиком.

В соответствии с п.4.5 Договора, Услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком в указанном объеме, если в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Заказчиком Акта об оказанных услугах, Исполнитель не получил мотивированных письменных возражений.

Мотивированных письменных возражений со стороны Ответчика по качеству оказанных услуг не поступало.

Истец надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 330 600 руб., что подтверждается актами сдачи-приема оказанных услуг: от 30.04.2020 N 143, от 31.05.2020 N 163, от 30.06.2020 N 168. Претензий со стороны Ответчика по качеству оказанных услуг не поступало.

В соответствии с п.2.1 общая стоимость услуг по Договору составила 1 076 000 руб.

Между тем, Ответчик, в нарушение п.3.3.5 Договора, окончательный расчет не произвел, в связи с чем у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 430 400 руб.

Направленная 02.02.2021 в адрес ответчика претензия N 56 от 02.02.2021 об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между получением Ответчиком лицензии и пакетом документов, подготовленных истцом в рамках Договора на оказание услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку пакет документов был подготовлен Истцом и направлен в адрес Ответчика 11.04.2019, что подтверждается накладной об отправке курьерской службой СДЭК (накладная N 1117305288). Факт получения готового пакета документов ответчик не отрицает.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в предусмотренный договором срок заказчик не предъявил претензию по недостаткам оказанных ему услуг, услуги считаются выполненными надлежащим образом, принятые Ответчиком и подлежащими оплате.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что лицензия им была получена не в результате оказания услуг Истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-62527/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина