Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 04АП-4091/21 по делу N А19-5401/2021

г. Чита

26 августа 2021 г.

Дело N А19-5401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экос" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2021 года по делу N А19-5401/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ОГРН 1027801531031 ИНН 7802131219) к обществу с ограниченной ответственностью "Экос" (ОГРН 1053808008253, ИНН 3808117238) о взыскании 1 770 105 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экос" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей размере 1 770 105 руб. 04 коп аз период с 10.07.2018 по 23.09.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2021 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Экос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" взыскано 590 153 руб. 02 коп. неустойки, 30 701 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки, вследствие чего не соблюден баланс интересов сторон. Кроме того, не принято во внимание, что просрочка, допущенная ответчиком при внесении лизинговых платежей, не имела длительный характер, на данный момент все обязательства по договору лизинга исполнены в полном объеме. Примененная судом процентная ставка в размере 0,1 % в день не отвечает признаку соразмерности.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор внутреннего лизинга от 20.04.2018 N ЛД-54-0681/18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора в соответствии с заявкой ответчика к договору лизинга, истец на основании договора купли-продажи N КП-54-0681/18 от 20.04.2018 с ООО "Спецтехника" приобретает имущество, указанное в спецификации.

Пунктом 1.3 договора установлено, что стоимость предмета лизинга на момент заключения договора составляет 11 600 000 руб.

Согласно пункту 1.5 договора сумма договора лизинга составляет 15 076 108 руб. 74 коп., график платежей представлен в приложении N 3 к договору.

Из пункта 1.11 договора следует, что во всем остальном, что не предусмотрено договором стороны руководствуются генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники N ГС-00753 от 20.04.2018, заключенным между сторонами и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.10 генерального соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга, ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В исполнение договора лизинга внутреннего лизинга от 20.04.2018 N ЛД-54- 0681/18 между ООО "Спецтехника", истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 20.04.2018, согласно условиям которого ООО "Спецтехника" обязалось передать в собственность ответчику, а ответчик обязался оплатить и совместно с истцом принять самосвал в количестве и комплектации согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Товар является новым, не бывшим в эксплуатации. Актом приема-передачи от 04.05.2018 ООО "Спецтехника" передало истцу и ответчику товар - грузовой самосвал.

Как указывает истец, ответчиком допущена просрочка оплаты лизинговых платежей.

Претензией от 18.02.2021 истец просил ответчика оплатить пени в размере 1 770 105 руб. 04 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей истец на основании пункта 4.10 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 770 105 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что размер начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 0,3% за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, удовлетворил иск частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено п. 4.10 Генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал его верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 590153,02 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость еще более значительного снижения размера неустойки.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, а также с выводами суда, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2021 по делу N А19-5401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова