Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 13АП-24202/21 по делу N А56-117144/2020

г. Санкт-Петербург

25 августа 2021 г.

Дело N А56-117144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Кюллинен В.В. по доверенности от 05.04.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24202/2021) Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу N А56-117144/2020, принятое

по иску ООО "Траст"

к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление, МТУ Росимущества), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 29 799,21 руб. задолженности по внесению платы за помещение N 12-Н, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, д. 4/12, лит. А, за период с 01.02.2020 по 30.09.2020; 745,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2020 по 09.06.2021, а также проценты, начисленные с 10.06.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, МТУ Росимущества обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Общества. В обоснование жалобы Управление указывает, что не является надлежащим ответчиком по иску - главным распорядителем бюджетных средств является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; средства федерального бюджета на оплату задолженности до МТУ Росимущества не доведены. Кроме того, как полагает апеллянт, пени не подлежат взысканию ввиду не выставления истцом платежных документов.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Управление, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 26.11.2018 общего собрания собственников помещений в нежилом здании Общество выбрано управляющей организацией здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, д. 4/12, лит. А.

Нежилое помещение 12-Н общей площадью 148,1 кв.м. находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 25.03.2020; а также учтено в реестре федерального имущества и является защитным сооружением гражданской обороны.

Общество, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества здания за период с 01.02.2020 по 30.09.2020, обратилось в суд с настоящим иском с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого собственника соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, закон связывает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права собственности на помещение.

Отсутствие между управляющей компанией и отдельным собственником договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества не освобождает последнего от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению зданием, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и правомерно посчитал, что в данном случае задолженность предъявлена в отношении помещения, являющегося защитным сооружением гражданской обороны, к надлежащему ответчику - МТУ Росимущества в силу положений пунктов 4, 5.3, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пункт 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 N 309-ЭС16-18456.

Материалами дела установлено и не оспаривается Управлением, что в спорный период истец осуществлял функции управления и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества здания, в котором находится помещение, являющееся защитным сооружением гражданской обороны, принадлежащее Российской Федерации.

Доказательств управления зданием иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении, суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 29 799,21 руб., исчисленный исходя из тарифа, установленного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2019 N 255-р, суд второй инстанции полагает, что требования Общества в указанном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции со взысканием указанной суммы долга с МТУ Росимущества.

Помимо задолженности истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2020 по 09.06.2021 в размере 745,57 руб., а также проценты, начисленные с 10.06.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Поскольку факт наличия задолженности Управления перед Обществом подтвержден материалами дела, расчет процентов является арифметически и методологически правильным, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 09.06.2021 в размере 745,57 руб. с последующим их начислением с 10.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Позиция Управления о том, что проценты не подлежат начислению ввиду не выставления Обществом счетов на оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку основанием для наступления обязательства по оплате услуг является факт их оказания, а не выставление счета на оплату. Ответчик, осуществляя полномочия собственника спорного помещения, не был лишен возможности обратиться к Обществу, управляющему нежилым зданием, для получения всей необходимой информации о наличии неисполненных обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу N А56-117144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская