Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 10АП-13569/21 по делу N А41-10617/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-10617/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СКАФ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-10617/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "СКАФ" к ГБУЗ МО "Наро-Фоминская областная больница" о взыскании 139 154 руб. 60 коп., обязании распорядиться выбранной по договору продукцией, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 175 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАФ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ГБУЗ МО "Наро-Фоминская областная больница" (далее - ответчик) о взыскании 139 154 руб. 60 коп., обязании распорядиться выбранной по договору продукцией, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 175 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 заявленные в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКАФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СКАФ" (далее по тексту - истец) является исполнителем по Гражданско-правовому договору N 69-РМ7-ИН2/2020 от 24 февраля 2020 года (далее Договор) и Дополнительному соглашению N Б/Н от 13 февраля 2020 года на поставку расходных материалов медицинского назначения в ГБУЗ МО "Наро-Фоминская областная больница" (далее по тексту - ответчик) на сумму 179 594 руб. 60 коп. без НДС.

Истец в течение апреля - сентября 2020 года неоднократно сообщал Ответчику посредством факсимильной связи, электронной почты и телефонограмм о готовности поставить продукцию в полном объеме в сроки, регламентируемые п. 4.1 Договора (исх. N 468 от 03.04.2020 г., исх. N 469 от 16.09.2020 г.). В итоге было получено письмо Ответчика исх. N 487 от 18.09.2020 г. С предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон (п. 8.1 Договора) по причине реорганизации лечебного учреждения - слияния ГБУЗ МО " Наро-Фоминская районная больница N 2" с образованием нового юридического лица ГБУЗ МО "Наро-Фоминская областная больница".

В связи с тем, что для поставки товара в соответствии с п. п. 4.1 и 4.3 Договора Истцом была закуплена продукция согласно номенклатуре и количеству по Спецификации (Приложение N 1 к Договору) у различных поставщиков - производителей и доставлена на склад для дальнейшей сдачи Ответчику,- Истцу не представлялось возможным согласиться с расторжением Договора (ответ ООО "СКАФ" исх. N 472 от 21.09.2020 г.). После чего Ответчиком было принято решение о закупке части продукции;

По состоянию на 06 октября 2020 года Истец поставил часть расходных материалов медицинского назначения по заявкам Ответчика в ПИК ЕАСУЗ по накладным N 319 от 29.09.2020 г. N 324 от 06.10.2020 г. на общую сумму 40 440 (Сорок тысяч четыреста сорок рублей 00 копеек) без НДС.

В течение оставшегося периода до 31.12.2020 года - даты исполнения своих обязательств сторонами по Договору Истец неоднократно уведомлял: Ответчика в письменном виде о готовности поставить оставшуюся часть продукции, которая была закуплена и находится на Складе Истца для исполнения своих обязательств, а именно, по данному Договору (письма исх. N 569 от 09 декабря 2020 г., исх. N 570 от 14 декабря 2020 г.). От ГБУЗ МО "Наро-Фоминская областная больница" ответы на эти письма не поступили, заявки на поставку продукции в системе ПИК ЕАСУЗ не оформлены.

Продукция закуплена в полном объеме и находится на складе Истца для поставки Ответчику.

В связи с неисполнением Ответчиком принятых обязательств по заказу и приемке товара Истцом понесены убытки в связи с исполнением обязательств по договору в размере 139 154,60 руб.

Претензия, направленная Истцом в адрес ответчика исх. N 28 от 27.01.2021, на сумму 139 154,60 руб. оставлена Ответчиком без рассмотрения и без удовлетворения (п. 13.2 Договора), в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора N 69-РМ7-ИН2/2020 от 24 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"(пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 4.1 Контракта поставка товара осуществляется по предварительным заявкам заказчика и по мере необходимости Заказчика с 10.03.2020 по 31.12.2020 г. Не допускается частичная, неполная поставка объема товара указанного в заявке заказчика.

Заявок Заказчика в материалы дела представлено не было, вследствие чего отсутствие указанных заявок.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В соответствии с распоряжением Правительства Московской области от 15.04.2019 N 264-РП "О реорганизации государственных учреждений здравоохранения Московской области, расположенных на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области", приказом Министерства здравоохранения Московской области от 18.04.2019 N 411 "О проведении мероприятий по реорганизации государственных учреждений здравоохранения Московской области, расположенных на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области" государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Наро-Фоминская районная больница N 2" было реорганизовано путем слияния с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Наро-Фоминская районная больница N 1" с образованием 20.02.2020 нового юридического лица - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Наро-Фоминская областная больница".

Это привело к необходимости перераспределения материальных ресурсов и пересмотра потребности юридического лица в определенных товарах, с учетом, также, возникновения, фактически, форс-мажорных обстоятельств для учреждения здравоохранения в связи с введением в регионах Российской Федерации, в том числе в Московской области, режима повышенной готовности и иных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), что привела к несению учреждениями здравоохранения дополнительных расходов, связанных с необходимостью организации тестирования населения, закупок По поставке лекарственных средств по новым протоколам лечения новой коронавирусной инфекции, кислорода медицинского для снабжения кислородом пациентов с пневмонией и т.д. Поликлинические службы (в том числе дневные стационары) ГБУЗ МО "НФОБ" в соответствии с приказом ГБУЗ МО "НФОБ" от 31.03.2020 N 151 "О временных мерах ограничений на период обострения эпидемиологической обстановки" (копия прилагается) были закрыты на плановые приемы и Процедуры, многие подразделения ГБУЗ МО "НФОБ" были временно перепрофилированы в инфекционные отделения для оказания медицинской помощи в стационарных условиях пациентам с подозрительным, вероятным (клинически подтвержденным), подтвержденным случаем COVID-19, пациентам с заболеванием COVID-19, таким образом, отпала нужда в получении товаров, являющихся предметом поставки по гражданско-правовому договору N 69-РМ7-ИН2/2020 от 24,02.2020 на поставку расходных материалов медицинского назначения, заключенному с ООО "СКАФ", появилась необходимость денежные средства, высвобожденные таким образом, использовать для закупки иных товаров, крайне важных для лечения пациентов с COVID- 19 (в подтверждение изложенного прилагаются копии: постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (GOVID-2Q19) на территории Московской области", например, в редакции от 29.04.2020 - п. 14; приказа Министерства здравоохранения Московской области от 16.03.2020 N 199 "Об организации ограничительных противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению заноса и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) на территории Московской области"; указания Министерства здравоохранения Московской области от 20.04.2020 N 66-У "О проведении дополнительных противоэпидемических (профилактических) мероприятий в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Московской области в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"; приказа Министерства здравоохранения Московской области от 29.10.2020 N 1463 "О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Московской области от 25.03.2020 N 282 "О применении временной схемы терапии пациентов, заболевших новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), в медицинских организациях, подведомственных Министерству здравоохранения Московской области" - подтверждение необходимости значительных по объему закупок дополнительных препаратов для лечения, что связано конкретно с появлением новых схем лечения COVID-19. Только на поставку кислорода медицинского было заключено несколько договоров, каждый на сумму более 3 млн. руб.

Согласно пункту 10.1 Контракта, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему Контракту, если докажут, что это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения Контракт в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (форс-мажор).

К событиям чрезвычайного характера относятся: наводнения, пожар, землетрясения и иные проявления сил природы, военные действия, забастовки, эпидемии, принятие органами государственной власти нормативного акта, повлекшего невозможность исполнения настоящего Контракта.

Согласно пункту 10.2 Контракта, при наступлении и прекращении указанных в п. п. 10.1 обстоятельств сторона настоящего Контракта, для которой создалась невозможность исполнения своих обязательств, должна известить об этом другую сторону в течение пяти суток письменно с приложением справки соответствующего государственного органа и/или Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. При отсутствии своевременного извещения виновная сторона обязана возместить другой стороне убытки, причиненные не извещением или несвоевременным извещением.

Согласно пункту 10.3 Контракта, наступление обстоятельств, вызванных действием непреодолимой силы, влечет увеличение срока исполнения Контракта на период действия указанных обстоятельств.

На основании изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-10617/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов