Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-3159/21 по делу N А32-43530/2019

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А32-43530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Рудзинская Евгения Николаевна по доверенности от 12.03.2021, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агротранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу N А32-43530/2019 по иску ООО "Дары Кубани" к ООО "Агротранс" при участии третьего лица - ООО "Сансити", о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дары Кубани" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Агротранс" основного долга в размере 4 752 860,18 руб., неустойки (в расчете на 29.08.2019, в размере 1 523 463,78 руб.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 382 руб.

Решением суда от 11.01.2021 с ООО "Агротранс" в пользу ООО "Дары Кубани" взыскан основной долг в размере 4 752 860,18 руб., неустойка в размере 1 523 463,78 руб. по состоянию на 29.08.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54382 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. ООО "Агротранс" считает, что требования ООО "Дары Кубани" не могут быть удовлетворены, поскольку представленные им документы не отражают фактического выполнения подрядчиком работ в тех объемах, которые заявляются истцом. ООО "Агротранс" не может согласиться с судом, что для доказательства фактического производства работ достаточно предоставления акта КС-2 и справки КС-3, поскольку иной порядок установлен заказчиком и подрядчиком в спорном договоре подряда. Из представленной в материалы дела переписки ООО "Агротранс" и подрядчика очевидно, что был нарушен порядок приемки работ, предусмотренный пунктом 3.3 Договора. Журналы производства работ (общий журнал производства работ (форма КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма КС-6а)) ни ООО "Сансити", ни ООО "Дары Кубани" не предоставлялись, что лишает истца возможности доказать, а ответчика проверить фактическое выполнение предусмотренных договором работ. Кроме того, акты формы КС-2 и КС-3 подписывались ранее первичных документов, по которым они составлялись, что также подтверждается имеющимися в материалах дела переписками между обществом с ограниченной ответственностью "Сансити" и обществом с ограниченной ответственностью "Агротранс". Выявлены недостатки работ, нарушена геометрия, подрядчиком недостатки работ не устранены. Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

Представитель истца поддержал ранее заявленную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2018 года между ООО "Агротранс" и ООО "Сансити" заключен договор подряда N 18/2018 на работы по монтажу временной быстровозводимой конструкции (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик (ООО "Сансити") обязуется провести работы по монтажу временной быстровозводимой конструкции из своих материалом, собственными или привлеченными средствами, на территории Заказчика (ООО "Агротранс") по адресу: Россия, Краснодарский край, 353909, г. Новороссийск, ул. 1-я железнодорожная петля, кадастровый номер земельного участка - 23:47:0109008/506.

Конструкции, возводимые подрядчиком, не являются объектами капитального строительства.

Согласно пункту 1.2. договора, содержание и объем работ определены в техническом задании, а стоимость работ определена сметой.

Оба приложения - техническое задание и смета, являются неотъемлемой частью договора подряда.

В соответствии с Приложением 1 к договору - Техническое задание, утвержденным заказчиком (ООО "Агротранс"), объектом, возводимым подрядчиком (ООО "Сансити") является ангар для напольного хранения зерна.

При этом объем работ, установленным заказчиком, является: проектирование закрытого ангара размером 30 х 30 м для напольного хранения зерна с опиранием зерна на стены ангара на высоту 4 м, с разворотом внутри ангара автотранспорта длиной 6 м, разработка грунта под фундамент стоек ангара, устройство железобетонных фундаментом под стойки ангара, монтаж с изготовлением стоек и ферм покрытия ангара, облицовка стен и кровли ангара профилированным листом, монтаж и изготовление ворот в количестве 2 шт., облицовка и герметизация стен ангара для опирания зерна на высоту 4 м, устройство въездных пандусов, устройство по периметру ангара отмосток для исключения подтопления ангара.

В соответствии с Приложением 2 к Договору (локальный сметный расчет, подписанный сторонами - подрядчиком (ООО "Сансити") и заказчиком (ООО "Агротранс") стоимость работ (включая материалы), по договору подряда составляет 10 652 860,18 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с техническим заданием, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ.

При этом в соответствии с пунктом 2.1 техническое задание представляется заказчиком.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что по завершении работ заказчик принимает выполненную подрядчиком работу по акту приема-передачи.

Пунктом 2.4 договора установлено, что заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством используемых подрядчиком материалов.

С учетом строительства объекта - местонахождение заказчика, ООО "Агротранс" имел возможность, ресурсы для контроля выполнения работ.

В соответствии с 3 разделом договора подряда - "порядок приемки работ. Требования к качеству", приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

Судом установлено, что ООО "Сансити" обязательства по выполнению работ по договору исполнены, работы приняты заказчиком. Между ООО "Агротранс" и ООО "Сансити" 25.10.2018 года подписаны акт о приемке выполненных работ на сумму 10 652 860,18 руб. и справка N 17 от 25.10.2018 года о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой стоимость работ (затрат) по договору подряда составила 10 652 860,18 руб.

При этом согласно пункту 3.3 Договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ от подрядчика осуществляет проверку соответствия результатов работ подрядчика предъявляемым договором требованиям и по результатам такой проверки направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

Также пунктом 3.4 Договора заказчику представлялась возможность составления замечаний к выполненным работам подрядчика для возможности их дальнейшего устранения со стороны подрядчика.

Акт со стороны заказчика ООО "Агротранс" подписан без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере, установленном сметой (приложение 2 к договору).

В соответствии со сметой стоимость работ по договору составляет 10 652 860,18 рублей.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик выплачивает аванс подрядчику в размере 1 000 000 рублей, включая НДС не позднее 20 июля 2018 года.

Как видно из материалов дела, ООО "Агротранс" выполнило условие договора и перечислило на расчетный счет ООО "Сансити" 1 000 000 рублей по платежному поручению N 225 от 20.07.2018 г.

В соответствии с пунктом 4.3 договора впоследствии оплата выполненных подрядчиком работ по договору и принятых заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта на расчетный счет заказчика.

Акт о выполненных работах подписан 25.10.2018 года, таким образом, платежи со стороны ООО "Агротранс", поступающие на расчетный счет ООО "Сансити" следует рассматривать как авансовые платежи.

Как видно из материалов дела, ответчиком на расчетный счет ООО "Сансити" перечислены авансовые платежи на общую сумму 3 500 000 рублей, а именно:

- 1 000 000,00 рублей по платежному поручению N 258 от 16.08.2018 г.;

- 1 000 000,00 рублей по платежному поручению N 279 от 03.09.2018 г.;

- 300 000,00 рублей по платежному поручению N 293 от 13.09.2018 г.;

- 500 000,00 рублей по платежному поручению N 298 от 19.09.2018 г.;

- 200 000,00 рублей по платежному поручению N 315 от 03.10.2018 г.;

- 500 000,00 рублей по платежному поручению N 321 от 16.10.2018 г.

В рамках договора подряда в качестве авансовых платежей с момента его заключения и до выполнения работ подрядчиком поступило в размере 4 500 000 рублей.

Вместе с тем, после подписания сторонами акта о выполненных работах 25.10.2018 года - между ООО "Агротранс" (заказчик) и ООО "Сансити" (подрядчик), у заказчика возникла обязанность оплатить работы по договору подряда в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента приемки им выполненных работ.

На момент выполнения работ сумма неоплаченных работ по договору подряда составила 6 152 860,18 рублей.

Платежи от ООО "Агротранс" (заказчик) на расчетный счет ООО "Сансити" поступали в следующих размерах:

500 000,00 рублей по платежному поручению 344 от 20.11.2018 года;

500 000,00 рублей по платежному поручению 376 от 28.12.2018 года;

100 000,00 рублей по платежному поручению 28 от 14.02.2019 года;

100 000,00 рублей по платежному поручению 30 от 15.02.2019 года;

200 000,00 рублей по платежному поручению 65 от 19.03.2019 года;

Таким образом, всего поступило оплат от заказчика по договору на сумму 5 900 000 рублей.

На момент прекращения платежей со стороны заказчика (ООО "Агротранс") в пользу подрядчика (ООО "Сансити") задолженность в пользу последнего составила 4 752 860,18 руб., о чем сторонами подписан акт взаимных расчетов за период с 01.01.2018 года по 03.04.2019 года.

Согласно материалам дела, ООО "Сансити" направило в адрес ООО "Агротранс" претензию от 21 февраля 2019 г. исх. N 24 (направлено должнику на электронную почту orfiee@agrotrans-nvr.com согласно Раздела 8 договора) с требованием об оплате; мотивированных разногласий на претензию ответчик не представил, задолженность в добровольном порядке не погасил.

Судом установлено, что 25 июня 2019 между ООО "Дары Кубани" и ООО "Сансити" заключен договор уступки права требования N 01-Ц, согласно которому ООО "Дары Кубани" приобрело права требования к ООО "Агротранс" (должник, ответчик) в объеме обязательств должника по договору подряда N 18/2018 от 18 июля 2018 г., в размере 4 752 860,18 рублей (остаточная задолженность согласно Акта (форма КС-2) от 25.10.2018 г., подписанного сторонами без разногласий на общую сумму 10 652 860,18 рублей, Акта (форма КС-3) от 25.10.2018 г., подписанного сторонами без разногласий.

Уведомлением ООО "Дары Кубани (на основании пункта 3.2.2. Договора Цессии) исх. от 26 июня 2019 г., направлено ценным письмом курьерской доставкой 12 июля 2019 г. (накладная курьерской доставки Dimex 397 134 29) принято ООО "Агротранс" (в лице представителя 15.07.2019 г.), должник в установленном законодательством порядке (ст. 385 ГК РФ) уведомлен о переходе обязательств по оплате задолженности в пользу ООО "Дары Кубани".

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1.2. Договора право требования процентов (пени/неустойки и т.д.) по основному обязательству, связанному с уступкой прав требования перешло к ООО "Дары Кубани".

Как следует из договора N 18/2018 от 18 июля 2018 г., заключенного между Цедентом (ООО "Сансити") и Должником (п. 6.2. Договора), Цессионарием в порядке ст. 384 ГК РФ, в том числе приобретено право требования неустойки за период несвоевременной оплаты по договору, в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как следует из акта сверки последняя оплата произведена должником 19 марта 2019 г., после подписания Актов по форме КС-2,КС-3 (подписано 25.10.2018).

Согласно пункта 4.3. Договора, должник обязан произвести оплату не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Актов.

В силу изложенного, ввиду нарушения должником обязательств по оплате, с учетом положений договора, и сведений по датам платежей произведенных должником в пользу первоначального кредитора, изложенных в подписанном сторонами Акте сверки взаимных расчетов, должник помимо обязан произвести в пользу нового кредитора (ООО "Дары Кубани") оплату в следующем размере 1 523 463,78 руб. (представлен расчет).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, действия цедента до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием.

Претензионный порядок соблюден первоначальным кредитором путем направлением претензии от 21 февраля 2019 г., исх. N 24.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт выполнения работ на заявленную сумму, а ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Агротранс" и ООО "Сансити" 25.10.2018 года подписаны акт о приемке выполненных работ на сумму 10 652 860,18 руб. и справка N 17 от 25.10.2018 года о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой стоимость работ (затрат) по договору подряда составила 10 652 860,18 руб. Акты подписаны без замечаний, указаний, недостатков.

В нарушение п. 3.4 договора акт о недостатках не предъявлен.

Условиями договора предусмотрен гарантийный срок, однако нигде не указан и не закреплен сам период действия, вместе с тем, подлежит применению только в случае, если недостатки произошли по вине подрядчика.

Основанием к оплате является факт выполнения работ и передачи их результата.

Суд первой инстанции отметил, что договором не предусмотрены вид, содержание и порядок передачи исполнительной документации с учетом специфики объекта - металлоконструкции. Сам по себе факт непередачи документации в полном объеме не является основанием к неоплате выполненных работ. Ответчик также не отрицает факт использования объекта, его потребительской ценности.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о просрочке выполнения работ, о том, что подрядчиком был возведен иной объект, поскольку заказчик не отказался от исполнения договора, подписал акты о приемке работ, акт сверки расчетов, подтверждая наличие задолженности, а также продолжает эксплуатировать объект.

Ссылки на претензии от 10.12.2018, 20.02.2019 не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств их направления не представлено.

Кроме того, к претензиям не приложены письменные доказательства (изменения геометрии стен) указанных фактов, не указаны причины, не указано в процессе ли эксплуатации произошли данные изменения, была ли эксплуатация правильной (надлежащей). Данные обстоятельства не отражены в представленных ответчиком документах.

Судом первой инстанции учтено, что работы сданы в октябре 2018 года, о недостатках заявлено в декабре 2018 года, учитывая факт выполнения работ из металлоконструкций, два месяца значительный период для выявления недостатков даже при эксплуатации.

В апелляционной жалобе ответчик также привел доводы о том, что выполненные работы имеют недостатки, нарушена геометрия, а подрядчиком недостатки работ не устранены. Указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При наличии спора относительно объема и качества выполненных работ, в целях исследования соответствующих доводов ответчика, суд апелляционной инстанции определением от 20.04.2021 назначил судебную экспертизу по настоящему делу, поручив ее проведение ООО "Новая экспертиза" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 9), экспертам Кавелину Александру Сергеевичу, Кузнецову Антону Анатольевичу, Говорунову Максиму Александровичу. На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО "Сансити" по договору подряда от 18.07.2018 г. N 18/2018 по устройству быстровозводимой конструкции Склада для хранения зерновых грузов навалам, расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. 1-я ж.д. петля, в соответствии с локальной сметой и проектной документацией.

2) Определить, соответствует ли качество работ по договору подряда от 18.07.2018 г. N 18/2018 по устройству быстровозводимой конструкции Склада для хранения зерновых грузов навалам условиям договора, проектной документации, обязательным нормам и правилам.

3) При наличии недостатков, определить их причину возникновения (некачественные работ, некачественные материалы, неправильная эксплуатация и т.д.) а также стоимость их устранения (при наличии нескольких причин определить стоимость устранения по каждой из причин отдельно).

Согласно выводам экспертного заключения N 278-21 от 14.06.2021:

По первому вопросу: объем и стоимость фактически выполненных ООО "Сансити" по договору подряда N 18/2018 от 18.07.2018 г. работ по устройству быстровозводимой конструкции Склада для хранения зерновых грузов навалам, расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. 1-я Железнодорожная петля, соответствует объемам и стоимости работ, указанным в Локальном сметном расчете (Приложение N 2 к Договору N 18/2018 от 18.07.2018 г.) и рабочей документации.

Стоимость фактически выполненных ООО "Сансити" по договору подряда N 18/2018 от 18.07.2018 г. работ составляет 10 652 860,18 (десять миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят рублей 18 копеек) с учетом НДС 18%.

По второму вопросу: Качество работ по Договору подряда N 18/2018 от 18.07.2018 г. по устройству быстровозводимой конструкции Склада для хранения зерновых грузов навалам, расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. 1 -я Железнодорожная петля, соответствует условиям данного договора, в частности Техническому заданию N 1 (Приложение N 1 к Договору N 18/2018 от 18.07.2018 г.), проектным решениям разработанной рабочей документации и нормативным требованиям.

По третьему вопросу: По результатам проведенного экспертного исследования обследованного при натурном осмотре объекта - Склада для хранения зерновых грузов навалам, расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. 1-я Железнодорожная петля, недостатки не выявлены. Работы по договору подряда N 18/2018 от 18.07.2018 г., как указывалось ранее, выполнены в объеме, соответствующем Локальному сметном расчету, и с качеством, отвечающим Техническому заданию N 1.

При этом объект экспертизы, равно как и все его конструктивные элементы, находится в нормальном исправном состоянии, соответствующем 1-ой категория технического состояния по классификации, принятой в "Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам".

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение N 278-21 от 14.06.2021 соответствует установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судом не установлено.

Представленное экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, вопреки доводам ответчика, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленные в дело документами. Привлеченные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Возражения ответчика относительно выводов экспертизы сводятся лишь к указанию на наличие формальных обстоятельств, в том числе относительно метода исследования, объема исследованных материалов, их оценки и выводы экспертов по существу проведенного исследования не опровергают. Избранный экспертами способ определения стоимости фактически выполненных работ не противоречит действующим нормативным требованиям.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенных экспертами исследований у апелляционного суда не имеется. Противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Кроме того, экспертиза подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный факт выполнения работ подрядчиком, принимая во внимание выводы экспертного заключения, поскольку недостатков работ не выявлено, требование ООО "Дары Кубани" о взыскании 4 752 860,18 руб. долга правомерно удовлетворено судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1523463,78 руб. (по состоянию на 29.08.2019).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями договора за нарушение заказчиком сроков оплаты предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки начислена за период с 01.11.2018 по 29.08.2019 и составляет 1 523 463,78 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 1523463,78 руб. по состоянию на 29.08.2019.

Доводы ответчика о непредоставлении исполнительной документации также не принимаются судом, поскольку ответчик не обосновал и не доказал, что отсутствие данных документов исключает возможность использования результата работ по назначению. Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).

Сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее не предоставление препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела на основании определения апелляционного суда от 20.04.2021 проведена судебная экспертиза, в целях проведения которой истцом внесены денежные средства на депозит апелляционного суда в размере 80 000 руб. (платежное поручение N 30 от 14.04.2021).

Согласно счету ООО "Новая экспертиза" N 39-21/01 от 14.07.2021, стоимость проведения судебной экспертизы составила 95 000 руб., из них 80 000 руб. - проведение экспертизы и 15 000 руб. - повторный выезд экспертов на осмотр ввиду не обеспечения доступа к объекту исследования.

Поскольку экспертное заключение ООО "Новая экспертиза" признано надлежащим доказательством, экспертному учреждению надлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете N 39-21/01 от 14.07.2021.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что экспертом приняты необходимые и достаточные меры в целях извещения истца и ответчика о дате и времени проведения осмотра объекта исследования 20.05.2021 в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Новороссийск, ул. 1-я ЖД петля, поскольку в доступе к объекту исследования экспертам ООО "Новая экспертиза" было отказано 20.05.2021 с указанием на отсутствие уведомления о проведении осмотра, о чем составлен акт (том 3 л.д. 84), в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика возлагаются расходы эксперта на повторный выезд экспертов в размере 15 000 руб. Фактически натурный повторный осмотр объекта исследования состоялся 07.06.2021 в 15 час. 40 мин., о чем были уведомлены лица, участвующие в деле, и отражено в экспертном заключении. Расходы признаны судом разумными и необходимыми.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу N А32-43530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить ООО "Новая экспертиза" (ИНН 6164297231) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете N 39-21/01 от 14.07.2021, ранее внесенных ООО "Дары Кубани" по платежному поручению N30 от 14.04.2021.

Взыскать с ООО "Агротранс" (ИНН 2337020495) в пользу ООО "Новая экспертиза" (ИНН 6164297231) 15 000 руб. расходов на повторный выезд эксперта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина