Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 10АП-16085/21 по делу N А41-19691/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-19691/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ "ТЕХНОСЕРВИС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ"- Гоголева М.В., представитель по доверенности N 3/1-ЮРО от 18.01.2021, паспорт, диплом от 17.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-19691/21 по иску АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОСЕРВИС", ООО "УМК" о взыскании 4532000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 7456002600, ОГРН 1107456002532), ООО "УМК" (ИНН 7444048751, ОГРН 1067444026187) о взыскании солидарно 4532000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи N ОВ/Ф-98746-01-01-С-041 от 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОСЕРВИС", ООО "УМК" в пользу АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" взыскано в солидарном порядке 4532000 руб. 00 коп. задолженности и 45660 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодателем) и ООО "УМК" (лизингополучателем) был заключен договора лизинга N ОВ/Ф-98746-01-01 от 31.08.2020, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанный лизингополучателем товар у определенного лизингополучателем продавца - ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОСЕРВИС" и предоставить лизингополучателю этот товар за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга 31.08.2020 между истцом (покупателем), ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОСЕРВИС" (продавцом) и ООО "УМК" (получателем) был заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-98746-01-01-С-041, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность один автопогрузчик TOYOTA, 8FD50N (товар) по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коммунальная, дом 10 строение 1, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять указанный товар.

Общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 4532000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора купли-продажи покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости договора, что составляет 4532000 руб. 00 коп., после подписания сторонами данного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение семи рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца, в том числе посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара - не позднее 24.09.2020, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора.

Факт надлежащего выполнения покупателем обязательств по оплате товара подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 62520 от 03.09.2020 на сумму 4532000 руб. 00 коп. (л.д. 43).

Однако, в нарушение условий заключенного договора купли-продажи, продавец в установленный договором срок поставку товара не произвел.

Неисполнение продавцом обязательств по поставке товара послужило основанием для направления покупателем обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОСЕРВИС" уведомления о расторжения договора купли-продажи N ОВ/Ф-98746-01-01-С-041 от 31.08.2020 с даты составления данного уведомления и возврате 4532000 руб. 00 коп. денежных средств, перечисленных за непоставленный товар.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОСЕРВИС", ООО "УМК" (ИНН 7444048751, ОГРН 1067444026187) о взыскании солидарно 4532000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи N ОВ/Ф-98746-01-01-С-041 от 31.08.2020.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 2.1 договора лизинга предусмотрено, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Соответственно, риски, связанные с неисполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи, несет лизингополучатель.

Согласно п. 8.10 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, поскольку выбор продавца, предмета лизинга и всех условий договора купли-продажи произведен лизингополучателем, лизингополучатель обязуется солидарно с продавцом полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по возврату продавцом любых платежей лизингодателю в соответствии с договором купли-продажи.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "УМК" о том, что им истцу продавец -ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОСЕРВИС" не указывался, несостоятельны и опровергаются вышеуказанными пунктом 2.1 договора лизинга и пунктом 8.10 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, ввиду чего подлежат отклонению как ничем не подтвержденные.

Кроме того, сам Ответчик в отзыве на исковое заявление (пункт 3) указал, что ООО "УМК" были подготовлены и направлены запросы в ООО "Тайота Материал Хендлинг Рус" и дилерский центр в Екатеринбурге, рекомендовавших Продавца в качестве своего официального партнера.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с п. 7.3 договора купли-продажи покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в п. 4.1 договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств поставки товара по договору купли-продажи и погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОСЕРВИС" не представлено.

ООО "УМК" не доказано, что истец действовал вопреки интересов лизингополучателя, что привело к увеличению его убытков.

Договор купли-продажи был согласован с лизингополучателем, кроме того, лизингополучатель был вправе самостоятельно предъявлять требования к продавцу в случае ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, лизингополучатель являлся одной из сторон заключенного договора купли-продажи (получатель), подписывал данный договор. При заключении договора им были согласованы все условия договора купли-продажи (в том числе условие об оплате стоимости товара).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОСЕРВИС", ООО "УМК" в пользу АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" 4532000 руб. 00 коп. задолженности, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного довод ответчика о необходимости исключить солидарное взыскание задолженности по договору купли-продажи с ООО "УМК" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что АО "Сбербанк Лизинг" должно было проверить при заключении Договора купли-продажи наличие права собственности Продавца на предмет лизинга отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1.4. Договора купли-продажи ПРОДАВЕЦ гарантирует, что Товар передается ПОКУПАТЕЛЮ свободным от любых прав и притязаний третьих лиц на него (в том числе: Товар не продан, не заложен, не отчужден каким-либо иным способом третьим лицам, не находится под арестом и т.д.). ПРОДАВЕЦ гарантирует, что поставляемый по настоящему Договору Товар, ранее не находился в эксплуатации, не стоял и не состоит на регистрационном учете в подразделениях ГИБДД Российской Федерации, соответствует действующим на территории РФ и настоящим Договором требованиям, стандартам и техническим условиям, свободен от обременений и прав третьих лиц, а также, что Товар будет выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.5. Договора купли-продажи "Несоблюдение (нарушение) ПРОДАВЦОМ условий п. 1.4. настоящего Договора является основанием для расторжения настоящего Договора ПОКУПАТЕЛЕМ в одностороннем внесудебном порядке."

Условие о том, что на момент заключения Договора купли-продажи товар находится в собственности Продавца, Договором купли-продажи не предусмотрено.

Соответственно, в соответствии с заключенным Договором купли-продажи у Продавца не было обязательства приобрести предмет лизинга в собственность до заключения Договора купли-продажи.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-19691/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина