Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 14АП-4415/21 по делу N А05-3700/2021

г. Вологда

25 августа 2021 г.

Дело N А05-3700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) представителя Саблина Р.А. по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Открытие Промышленные Инвестиции" Губайдулина Руслана Наилевича, Банка ВТБ (публичное акционерное общество), представителя учредителей (участников) акционерного общества "АГД ДАЙМОНДС" Лисицына Алекса Олеговича и общества с ограниченной ответственностью "Открытие Промышленные Инвестиции" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года по делу N А05-3700/2021,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Открытие Промышленные Инвестиции" (далее - Общество, ООО "Открытие Промышленные Инвестиции") Губайдулин Руслан Наилевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2021 о принятии заявления акционерного общества "АГД ДАЙМОНДС" (ОГРН 1022900508036; адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 168; далее - АО "АГД ДАЙМОНДС", должник, Компания) о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование жалобы ссылается на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить и возвратить заявление АО "АГД ДАЙМОНДС" о признании его несостоятельным (банкротом). Полагает, что оснований для принятия данного заявления к производству у суда не имелось, так как допущенное заявителем нарушение применительно к дате подачи заявления 05.04.2021, а именно опубликование 31.03.2021 уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, носило неустранимый характер. По мнению апеллянта, определением о принятии заявления о признании АО "АГД ДАЙМОНДС" банкротом затрагиваются права как временного управляющего ООО "Открытие Промышленные Инвестиции", так и кредиторов Общества.

В письменных пояснениях Губайдулин Р.Н. отметил, что публикация от 09.03.2021 о наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не является надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о том, что должник намерен обратиться с заявлением о банкротстве.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, Банк) также не согласился с определением суда от 12.04.2021, в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование жалобы отметил, что заявление о банкротстве АО "АГД ДАЙМОНДС" подано 05.04.2021, то есть через 5 календарных или через 2 рабочих дня после опубликования сведений о намерении обратиться с заявлением о банкротстве (сообщение N 06635603). Считает, что принятие судом к производству заявления Компании, поданного с нарушением требований Закона о банкротстве, нарушает права Банка ВТБ как надлежащего заявителя по делу о банкротстве, в том числе права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

В письменных пояснениях Банк указывает, что соблюдение обязанности должника на обращение в суд в течение месячного срока не должно освобождать должника от иных обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Представитель учредителей (участников) АО "АГД ДАЙМОНДС" Лисицын Алекс Олегович также обратился в апелляционный суд с жалобой на определение суда от 12.04.2021, просил в целях соблюдения требований Закона о банкротстве и в целях надлежащего исполнения обязанности должника по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) отменить определение суда и принять новый судебный акт о возврате заявления должнику.

Единственный акционер должника ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" также обратился в апелляционный суд с жалобой на определение суда от 12.04.2021, просил его отменить и возвратить заявление АО "АГД ДАЙМОНДС" о признании его несостоятельным (банкротом). Отмечает, что заявление АО "АГД ДАЙМОНДС" о признании его несостоятельным (банкротом) не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 30 Закона о банкротстве, абзацем 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежало принятию к производству.

Должник возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.

Союз арбитражных управляющих "Авангард" в отзыве доводы жалоб отклонил, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Компания, временный управляющий Общества Губайдулин Р.Н., ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" ходатайствовали о рассмотрении жалоб в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает подлежащим прекращению производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" Губайдулина Р.Н. в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, приведён в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Тот факт, что апеллянт (Губайдулин Р.Н.) является временным управляющим единственного акционера должника сам по себе не свидетельствует о наличии оснований считать его лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "АГД ДАЙМОНДС" либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве Компании, вследствие чего апелляционная коллегия констатирует отсутствие у временного управляющего Общества Губайдулина Р.Н. права на обжалование определения суда от 12.04.2021.

Поскольку апелляционная жалоба Губайдулина Р.Н. принята к производству судом апелляционной инстанции и наличие оснований для её возврата установлено в ходе рассмотрения спора, производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционные жалобы Банка, представителя учредителей (участников) Компании Лисицына А.О. и Общества апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Архангельской области 05.04.2021 поступило заявление АО "АГД ДАЙМОНДС" о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, посчитав заявление должника поданным с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, определением от 12.04.2021 принял заявление Компании и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым по делу судебным актом и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования к заявлению должника о признании его банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статье 38 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путём включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу приведенной нормы, право на обращение должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникает не ранее, чем спустя пятнадцать календарных дней после публикации уведомления об этом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2017 N 307-ЭС16-20559, необходимость опубликования сообщения о намерении не менее, чем за пятнадцать календарных дней до даты обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом обусловлена необходимостью извещения кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности и их контрагентов с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

В рассматриваемом случае согласно сообщению N 06635603, размещённому в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, Компания разместила уведомление о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) 31.03.2021.

При этом заявление в суд посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" Компанией подано 05.04.2021 и принято судом первой инстанции к производству определением от 12.04.2021, то есть до истечения пятнадцати календарных дней с даты публикации.

Таким образом, как на дату подачи заявления в суд, так и на дату его принятия судом к производству обжалуемым определением, у должника отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Поскольку допущенное Компанией нарушение носило неустранимый характер, у суда первой инстанции не имелось оснований для возбуждения в отношении Компании дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене судом апелляционной инстанции с вынесением по делу нового судебного акта об отказе АО "АГД ДАЙМОНДС" в принятии заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 223, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года по делу N А05-3700/2021.

Отказать в принятии заявления акционерного общества "АГД ДАЙМОНДС" о признании должника банкротом.

Прекратить производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Открытие Промышленные Инвестиции" Губайдулина Руслана Наилевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года по делу N А05-3700/2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова