Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 10АП-14360/21 по делу N А41-77122/2019

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-77122/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Октавия" - Егоров А.А. (доверенность от 03 марта 2021 г.);

Олонин В.В. (паспорт, лично);

Зуб М.И. (паспорт, лично);

от Зуба М.И. - Каравасилиади А.Г.(доверенность от 31 мая 2021 г.);

финансовый управляющий Рулев И.Б. (паспорт, лично);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Октавия" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-77122/19,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании Зуба Михаила Изяславовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 по делу N А41-77122/19 в отношении Зуба Михаила Изяславовича (10.03.1954 г.р., ИНН 519031871910, адрес регистрации: 141201, Московская обл., г. Пушкино, микрорайон Междуречье, ул. Мирная, д. 20, кв.6) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требование АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ИНН 7725114488) в размере 37 496 107,77 руб. основного долга, 13 818 813,40 руб. задолженности по процентам, 1 068 601 руб. неустойки, 14 943,40 руб. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим должника утвержден Рулев Игорь Борисович.

Сведения о введении процедуры опубликованы в официальном издании "Коммерсант" N 216 от 23.11.2019, а также на сайте ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов заменен кредитор АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ИНН 7725114488) на ООО "Октавия" (ИНН 7801676019 ОГРН 1197847245936) с требованием в размере 37 496 107,77 руб. основного долга, 13 790 950,06 руб. задолженности по процентам, 1 068 601 руб. неустойки, 14 943,40 руб. штрафов.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство Зуба Михаила Изяславовича о прекращении производства по делу в связи с погашением третьим лицом - Олониным Владимиром Васильевичем, по поручению должника, всех требований кредиторов, платежным поручением от 22.04.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 прекращено производство по делу N А41-77122/19 о несостоятельности (банкротстве) Зуба Михаила Изяславовича.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Октавия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До начала судебного заседания Зуб М.И. направил в апелляционный суд дополнение к ранее представленному отзыву, однако в нарушение положений ст 131 АПК РФ должником не представлены доказательства направления дополнения в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный документ не может быть приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Зуба М.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Олонин В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Финансовый управляющий Рулев И.Б возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что включенные в реестр требования погашены в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов Зуба М.И. были включены требования единственного кредитора - ООО "Октавия" (правопредшественник - АО "Россельхлзбанк") в сумме 37 496 107,77 руб. основного долга, 13 818 813,40 руб. задолженности по процентам, 1 068 601 руб. неустойки, 14 943,40 руб. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Платежным поручением N 169274 от 23.04.2021 задолженность перед кредитором была погашена в полном объеме третьим лицом за должника. Доказательств возврата ООО "Октавия" денежных средств плательщику не представлено.

Поскольку требования единственного кредитора ООО "Октавия" были погашены в полном объеме, требования иных кредиторов на дату рассмотрения Арбитражным судом Московской области ходатайство о прекращении производства по делу обоснованными признаны не были, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суду достаточно установить факт удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр. Этого обстоятельства достаточно для прекращения производства по делу о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Целью введения в отношении должника процедур банкротства является соразмерное погашение требований его кредиторов.

Поскольку указанная цель была достигнута и требования единственного кредитора ООО "Октавия", включенные в реестр требований, были погашены в полном объеме, оснований для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве не имеется.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка погашения требований

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 113 Закона).

Целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суду достаточно установить факт удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Этого обстоятельства достаточно для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку целью введения в отношении должника процедур банкротства является соразмерное погашение требований его кредиторов.

Нарушение установленного порядка при погашении требований кредиторов, без нарушения прав иных кредиторов и участников дела о банкротстве, не может быть признано злоупотреблением правом, а также являться бесспорным, достаточным и обязательным условием продолжения процедуры банкротства, исходя из ее целей и необходимости экономного расходования средств на финансирование.

Законный материальный интерес любого кредитора, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. В данном случае достигнута основная цель процедуры банкротства - удовлетворение требований кредитора, в связи с чем прекращение производства по делу о банкротстве должника на основании положений статьи 57 Закона о банкротстве признано судом первой инстанции правомерным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-77122/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин