Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-43203/21 по делу N А40-53166/2021

город Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-53166/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Промстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021

по делу N А40-53166/21

по иску ООО "Рутектор"

к АО "Промстрой"

о взыскании 1 978 853 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рутектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Промстрой" о взыскании задолженности в размере 1 943 100 руб., неустойки в размере 62 179 руб. 20 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 26.05.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.01.2020 г. между истцом ООО "Рутектор" (поставщик) и ответчиком АО "Промстрой" (покупатель) заключен договор N УТ-УТ002817 поставки продукции (л.д. 34-48), согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию, производимую или закупаемую поставщиком для ее использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Наименование, цена, количество, ассортимент, срок и порядок поставки продукции определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, которые оформляются в течение срока действия настоящего договора и составляют его неотъемлемую часть.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена на продукцию и порядок (условия) оплаты (расчета) согласуются сторонами в соответствующей спецификации. Цена на продукцию указывается в счетах на оплату, счет-фактурах и накладных.

На основании п. 3.1 договора, сроки, способ и порядок (условия) поставки продукции указываются в соответствующих спецификациях (приложениях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,2 % суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты.

В спецификации от 13.10.2020 г. N 4 (л.д. 49) порядок оплаты 100 % от стоимости продукции в срок не более 30 календарных дней с даты поставки всей партии товара грузополучателю, сумма продукции - 1 943 100 руб., срок поставки продукции - 10 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела экспедиторской распиской от 19.10.2020 г. N 20-01191395429 (л.д. 50), УПД. Данное обстоятельство не было оспорено ответчиком

Как указывает истец, ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 943 100 руб.

Также за ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании п. 9.2 договора начислена неустойка в размере 62 179 руб. 20 коп.,

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 484, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, расчет неустойки следует производить исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-53166/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Промстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина