Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-36244/21 по делу N А40-264099/2020

г.Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-264099/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮНИКОРН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-264099/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

АО МФЦ ОЭК "Эстиматика"

к ООО "ЮНИКОРН"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО МФЦ ОЭК "Эстиматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮНИКОРН" о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-264099/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования АО МФЦ ОЭК "Эстиматика" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - СНЭО "Сумма Мнений". Также, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании членских взносов за период 2015-2017 гг.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6391/13 от 29 октября 2013 года, спор об уплате членских взносов является спором, связанным с участием в юридическом лице - некоммерческом партнерстве, в соответствии с абзацем 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого некоммерческого партнерства.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности по оплате членских взносов заявлено не некоммерческим партнерством, членом которого являлся ответчик, а юридическим лицом, к которому права требования о взыскании задолженности по оплате членских взносов перешли по договору уступки права требования (цессии).

С момента подписания договора цессии корпоративные правоотношения между партнерством и ответчиком были прекращены, уступив место обязательственным, в связи с тем, что истец получил у цедента, только долг (в денежном выражении) без приобретения субъективных прав цедента, обусловленных наличием корпоративных отношений с ответчиком, и следующих из этого прав на исключительную подсудность.

Указанная правовая позиция также отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 305-ЭС18-4043 по делу N А40-102236/2018, от 07.05.2018 N 305-ЭС18-4042 по делу N А40-118892/2017.

Соответственно, настоящий спор вытекает не из корпоративных, а из обязательственных правоотношений, ввиду чего может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2014 года должник направил заявление о вступлении в члены СНЭО "Сумма Мнений".

02 июля 2014 года должник включен в реестр членов СНЭО "Сумма Мнений".

На основании ст.5 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы в полном объеме и указанные сроки.

Согласно ст.26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежных и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от (участников, членов). Порядок регулярных и единовременных поступлений от участников, определяется документами некоммерческой организации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организация" к источникам формирования имущества саморегулируемой организации относятся регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В силу п.3 ст.12 Федерального закона N 315 "О саморегулируемых организация" порядок регулярных и единовременных поступлений от членов СРО определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Размер ежегодного членского взноса утвержден соответствующими решениями (решение N 1/2015 от 12.01.2015, решение N 1/2016 от 11.01.2016, решение N 1/2017 от 09.01.2017, решение N 1/2018 от 09.01.2018, N 1/2019 от 10.01.2019, протокол Совета N 14/2019-СП от 11.12.2019) и составляет 5 000 руб.

Оплата ежегодного членского взноса может быть осуществлена:

- единовременно раз в год до "31" числа первого месяца текущего года;

- равными частями (разбивкой всей суммы ежегодного членского взноса поквартально или по полугодиям текущего календарного года), предварительно уведомив Партнерство.

Добровольно вступив в члены Партнерства, ответчик принял на себя, в том числе, обязательства по добровольному и своевременному внесению членских и целевых взносов.

09 декабря 2020 года между АНО МФЦ ОЭК "Эстиматика" (цессионарий/истец) и СНЭО "Сумма Мнений" (цедент) заключен договор цессии N 4.

В рамках заключенного договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникорн" (должник/ответчик) об уплате задолженности по ежегодным членским взносам в СНЭО "Сумма Мнений" денежных средств в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., возникшей в период с 12.01.2015 по 01.01.2020

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования денежных средств перешли к АНО МФЦ ОЭК "ЭСТИМАТИКА".

Учитывая, что ответчик доказательств погашения задолженности по оплате членских взносов не представил, факт наличия задолженности, обусловленный вступлением ответчика в состав членов СНЭО "Сумма Мнений", подтвержден документально, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

О пропуске истцом срока исковой давности ответчиком было заявлено в представленном в суд первой инстанции 01.02.2021 отзыве на исковое заявление.

Согласно представленному в материалы дела решению президента НП "ЛИГА НОО "СВОД" (которое в последующем изменило наименование на СНЭО "Сумма Мнений") N 1/2017 от 09.01.2017, оплата ежегодного членского взноса может быть осуществлена:

- единовременно раз в год до 31 числа первого месяца текущего года;

- равными частями (разбивкой все суммы ежегодного членского взноса поквартально или по полугодиям текущего календарного года), предварительно уведомив Союз.

Сведений о том, что ответчик уведомлял Союз в 2017 году о намерении внесения членских взносов не единовременно, а иным образом, в материалах дела не содержится.

Следовательно, обязанность ответчика по оплате членских взносов за 2017 год должна была быть внесена до 31.01.2017. С 01.02.2017 наступила просрочка исполнения обязательства.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате членских взносов за 2015, 2016 гг. наступила соответственно с 01.02.2015 и с 01.02.2016.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2017 год истек 01.02.2020, за 2015-2016 гг. - 01.02.2019 и 01.02.2018 соответственно.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом для целей определения даты начала и окончания течения срока исковой давности не имеет значения, что истец оплатил задолженность ответчика по оплате членских взносов в размере 30 000 руб. 00 коп. 12.12.2020. Данное обстоятельство, хоть и свидетельствует об исполнении истцом условий Договора уступки права требования, заключенного с СНЭО "Сумма Мнений", но не влияет на течение срока исковой давности по обязательства ответчика по оплате членских взносов. Иное бы противоречило положениям статьи 201 ГК РФ.

Исковое заявление подано в суд 30.12.2020, следовательно, по требованиям о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2015-2017 гг. в общем размере 15 000 руб. 00 коп. срок исковой давности пропущен. В данной части в удовлетворении иска следовало отказать.

В остальной части требования истца заявлены в пределах срока исковой давности и были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку основания для оплаты членских взносов за 2018-2020 гг. наступили, а ответчик не представил доказательств оплаты соответствующих взносов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, ввиду следующего.

СНЭО "Сумма Мнений" в адрес ответчика 31.07.2020 было направлено требование об оплате задолженности по оплате членских взносов.

В последующем в адрес ответчика 12.12.2020 было направлено уведомление об уступке права требования спорной задолженности, из которого можно было сделать вывод о наличии задолженности и имеющимся у истца требовании о ее оплате.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, заявителем не доказано, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности СНЭО "Сумма Мнений" по отношению к одной из сторон спора. Соответственно, вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНЭО "Сумма Мнений" не имелось.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда город Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-264099/20 изменить.

Взыскать с ООО "ЮНИКОРН" в пользу АО МФЦ ОЭК "Эстиматика" задолженность в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине за подачу искового заявления в размере 1 000 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО МФЦ ОЭК "Эстиматика" в пользу ООО "ЮНИКОРН" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова