Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 10АП-13970/21 по делу N А41-993/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-993/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "МЭСС": Котова А.А., по доверенности от 09.02.2021;

от ГБУЗ МО МОГВ: Демьянская Т.Л., по доверенности от 17.01.2021;

от МБУ "УКС": Акулов А.А., по доверенности от 17.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МЭСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года по делу N А41-993/21 по первоначальному иску ГБУЗ МО МОГВВ к ПАО "МЭСС" о расторжении договора N137483 от 19.04.2020 г., а также по встречному иску ПАО "МЭСС" к ГБУЗ МО МОГВВ о взыскании 2 587 822 руб. 52 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП УКС,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ МО "МОГВВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "МЭСС" о расторжении договора N 137483 от 19.04.2020.

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ПАО "МЭСС" о взыскании с ГБУЗ МО "МОГВВ" задолженности за выполненные работы по договору N 137483 от 19.04.2020 в размере 2 587 822 руб. 52 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП УКС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года первоначальные требования удовлетворены, договор N 137483 от 19.04.2020 г., заключенный между ГБУЗ МО МОГВВ и ПАО "МЭСС, расторгнут, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "МЭСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении в полном объеме требований по встречному иску.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.04.2020 между ПАО "МЭСС" (Подрядчик) и ГБУЗ МО "МОГВВ" (Заказчик) заключен договор N 137483-20 на выполнение комплекса ремонтных работ и инженернотехнических мероприятий в условиях по повышенной готовности при предотвращении распространения коронавирусной инфекции (COVID -19).

Цена Договора в соответствии с пунктом 2.1 договор составляет 26 010 096 руб. с НДС по ставке 20%.

Также между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 от 12.10.2020 к Договору об увеличении объемов работ на 10 %. Стоимость работ в соответствии с Дополнительным соглашением составляет 28 610 908 рублей 51 копейка, в том числе НДС в размере 20%, что составляет 4 768 484 рубля 75 копеек.

Как указывает истец по первоначальному иску, в ходе выполнения работ по договору ПАО "МЭСС" осуществил демонтаж жалюзи.

После окончания выполнения работ жалюзи не были возвращены, а заменены на новые рулонные шторы.

Данные шторы были внесены в сметный расчет с целью возмещения затрат на их приобретение.

При этом в соответствии с положительным заключением ГАУ МО "МОГЭ" от 30.06.2020 года N Ц-6-0779-20 позиция "рулонные шторы" из сметного расчета была исключена.

В связи с чем, Подрядчику направлено письмо (претензия) 29.10.2020 с приложением проекта соглашения о расторжении договора, подписанного со своей стороны.

Подрядчику предложено расторгнуть договор по соглашению сторон, подписать такое соглашение и предоставить его ГБУЗ МО "МОГВВ" до 05.11.2019.

В ответ на предложение ответчик по первоначальному иску ответил досудебной претензией, в которой указал на отсутствие оплаты части денежных средств в размере 33 173 руб. 04 коп.

Как полагает истец по первоначальному иску данное требование не подтверждено документально.

Согласно статье 12 Договора документооборот между сторонами осуществляется в электронном виде по средствам системы ПИК ЕАСУЗ.

Поскольку соглашение о расторжении договора по соглашению сторон ответчик по первоначальному иску не подписал, ГБУЗ МО "МОГВВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Следовательно, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение работ только в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ и утраты интереса к результатам этих работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 12.2 договора расторжение Договора допускается по соглашению: сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случаях, если отступления в работе от условий Договора или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу вышеизложенного, в случае достижения Сторонами соглашения об изменении объемов и стоимости работ по Договору Сторонами должно было быть оформлено Дополнительное соглашение к Договору, подписанное уполномоченными представителями (генеральными директорами или представителями по доверенности) с согласованием дополнительной сметы, сроков и порядка оплаты дополнительных работ.

Однако между сторонами дополнительное соглашение по выполнению предъявленных ПАО "МЭСС" работ к Договору не заключались, что свидетельствует об отсутствии достигнутого соглашения о выполнении дополнительного объема работ, предъявляемого истцом по встречному иску.

Поскольку договор расторгнут, то в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

Таким образом, при наличии уведомления истца о расторжении договора, требование о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как указал истец по встречному иску, им выполнены работы стоимостью 1 874 847 руб. 94 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3 о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения об увеличении объемов работ на 10 % составляет 28 610 908 рублей 51 копейка.

Согласно пунктам 2.3. и 2.4. договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 (тридцати) дней за фактически выполненные объемы в размере стоимости выполненных работ с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2), акта приемки этапа выполненных работ на основании положительного заключения экспертизы, проведенной в порядке п.6.6 настоящего Договора: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) без претензий Заказчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счет-фактура, выставленные Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора принять результат выполненных работ у Подрядчика по акту сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), акту приемки этапа выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ после экспертной оценки и заключения организации осуществляющей технический надзор.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционным судом установлено, что Заказчиком надлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ на сумму 28 577 735 руб. 47 коп.

Доказательств заключения дополнительного соглашения с указанием необходимости выполнения дополнительных работ по договору на сумму 1 874 847 рублей 94 копейки и 712 947 рублей 58 копеек ПАО "МЭСС" не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанные ответчиком по первоначальному иску работы на сумму 1 874 847 рублей 94 копейки и 712 947 рублей 58 копеек по результатам экспертной оценки не были отражены в итоговой сметной документации, следовательно, требование необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу N А41- 993/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина