Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-43104/21 по делу N А40-25977/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-25977/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хретинин Д.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-25977/21 по иску ООО "СТО" к ИП Хретинину Д.И. о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании:

от истца: Болотская С.В. по доверенности от 18.03.2021 б/н,

от ответчика: Шигин Н.С. по доверенности от 24.02.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТО" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Хретинину Д.И. (ответчик) задолженности в размере 480 000 руб. и неустойки в размере 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N КН/33100 от 10.09.2021, предметом которого являлось оказание услуг по содействию в реализации Объекта недвижимости общей площадью 111,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 11, корп. 1, кадастровый номер 77:05:0004015:2784.

В соответствии с п. 4.2. договора основанием для выплаты вознаграждения является факт заключения между заказчиком и покупателем, предложенным исполнителем, сделки купли-продажи объекта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами в общей сумме 480 000 руб.

При этом истцом 23.11.2020 в адрес ответчика направлен акт оказанных услуг и счет на оплату N 21. Указанные документы были получены ответчиком 21.11.2020, однако акт ответчиком подписан не был, услуги не оплачены.

Также в связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом на основании п. 5.4 договора начислена неустойка в размере 360 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства направления обоснованных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, материалы дела не содержат, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 3.3.5 договора заказчик обязуется подписывать акт показа Объекта с предложенным правообладателем немедленно после ознакомления.

Согласно п. 3.3.6 договора заказчик обязуется не вести самостоятельные переговоры.

Согласно п. 3.3.9 договора заказчик обязуется подписать акт оказанных услуг и выплатить исполнителю вознаграждение.

Согласно п. 4.4 договора заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в срок не позднее 3 банковских дней с даты перехода прав на объект недвижимости от заказчика к правообладателю и поступления заказчику от правообладателя оплаты по заключенной между ними сделке.

Суд первой инстанции верно установил, что 27.10.2020 истцом был найден покупатель Объекта недвижимости - Исангулов Александр Шуматиевич, что подтверждено Актом показа, подписанным истцом, ответчиком и Исангуловым А.Ш.; 03.11.2020 между ответчиком и Исангуловым А.Ш. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости; 13.11.2020 за Исангуловым А.Ш. было зарегистрировано право собственности на Объект недвижимости общей площадью 111,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 11, корп. 1, кадастровый номер 77:05:0004015:2784, о чем в ЕГРН была внесена запись N 77:05:0004015:2784-77/051/2020-4.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что услуги оказаны иным лицом или самостоятельно без содействия истца. Договор на момент сделки являлся действующим, в рамках указанного договора истец оказывал согласованные сторонами услуги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-25977/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина