Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-33460/21 по делу N А40-29157/2021

г.Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-29157/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕХСТРОЙКОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-29157/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "АББ"

к ООО "ТЕХСТРОЙКОМ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АББ" (ООО "АББ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙКОМ" (ООО "ТСК") о взыскании задолженности по договору от 06.06.2019 N SEP0031819 в размере 11 992,86 евро, неустойки (пени) за период с 27.01.2020 по 01.02.2021 в размере 4 461,34 евро, с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 02.02.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-29157/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "АББ" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что подписи от имени директора ООО "ТСК" Якунина А.Н. и печать ООО "ТСК" на представленных в материалы дела договоре, спецификации N 1 от 06.09.20219, дополнительном соглашении от 06.09.2019, товарно-транспортной накладной N 58003 от 27.12.2019 имеют различия, в связи с чем у ответчика имеются сомнения в их подлинности. То же касается и представленной в материалы дела доверенности N 10 от 26.12.2019 на имя Черкасс М.И. Ответчик утверждает, что указанное лицо никогда не являлось сотрудником ООО "ТСК". В отношении представленного в материалы дела гарантийного письма от 06.02.2020 ответчик также указывает, что соответствующее письмо подписано не генеральным директором ООО "ТСК" Якуниным А.Н., а неизвестным лицом. Представленные в материалы дела платежные документы, согласно доводам истца, не содержат ссылки на спорный договор, а товарно-транспортная накладная не является документом, на основании которого у покупателя возникает обязанность по оплате товаров. Также заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 06.06.2019 N SEP0031819. На основании договора истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) оборудование, а ответчик - принять и оплатить поставленное оборудование.

Во исполнение договора истец по товарно-транспортной накладной от 2.12.2019 N 58003 поставил ответчику оборудование на сумму 26 650,80 Евро. Ответчик оборудование принял, замечаний по качеству и комплектности оборудования не представил.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме не исполнил, размер задолженности по оплате поставленного товара составил 11 992,86 евро.

Досудебная претензия истца исх.N 20-12-39-RUMOS от 23.12.2020 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности по оплате поставленного товара не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 11 992,86 евро.

Доводы апеллянта о том, что подписи от имени директора ООО "ТСК" Якунина А.Н. и печать ООО "ТСК" на представленных в материалы дела договоре, спецификации N 1 от 06.09.20219, дополнительном соглашении от 06.09.2019, товарно-транспортной накладной N 58003 от 27.12.2019 имеют различия, в связи с чем у ответчика имеются сомнения в их подлинности, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

О фальсификации вышеуказанных доказательств в соответствии со ст.161 АПК РФ ответчик не заявлял. Также ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки подлинности подписи Якунина А.Н. на указанных документах. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела документы содержат оттиск печати ООО "ТСК", подлинность которого также не оспаривается. О выбытии печати из владения ООО "ТСК" ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В материалы дела также представлено гарантийное письмо ООО "ТСК" исх. N 3 от 06.02.2020, в котором ответчик гарантирует оплату оставшейся части платежа по спорному договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что подпись от имени генерального директора ООО "ТСК" Якунина А.Н. выполнена не Якуниным А.Н., а иным лицом, также необоснованны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком товара.

Доводы ответчика о том, что в назначении платежей отсутствует ссылка на договор от 06.06.2019 N SEP0031819, отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено наличия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из иных договоров или внедоговорных обязательств.

Возражения ответчика в отношении доверенности N 10 от 26.12.2019, выданной ООО "ТСК" на имя Черкасс М.И., апелляционным судом также отклоняются. Доверенность содержит подпись генерального директора ответчика и печать ООО "ТСК". О фальсификации доверенности в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что товарно-транспортная накладная не является документом, на основании которого у покупателя возникает обязанность по оплате товаров, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае возникновение у ответчика обязательств по оплате товара подтвержден, не только товарно-транспортной накладной N 58003 от 27.12.2019, содержащей подпись представителя ответчика, уполномоченного на принятие товара от имени ООО "ТСК", но и совокупностью иных доказательств: Спецификацией к договору и дополнительным соглашением к ней, гарантийным письмом ответчика, платежными поручениями о частичной оплате товара.

При этом в товарно-транспортной накладной отражены наименование и количество поставленного истцом в адрес ответчика товара, а стоимость товара определена сторонами в Спецификации.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.9.2 договора).

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного истцом товара установлен в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании неустойки в сумме 4 461,34 евро, начисленной за период с 27.01.2020 по 01.02.2021, также были удовлетворены правомерно.

Об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о последующем начислении неустойки с 02.02.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Учитывая изложенное, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-29157/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХСТРОЙКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова