Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 11АП-7113/21 по делу N А49-12157/2020

г. Самара

26 августа 2021 г.

Дело N А49-12157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.08.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2021 по делу N А49-12157/2020 (судья Кудинов Р.И.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (ИНН 7713591359, ОГРН 1067746810075), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1057746214569, ИНН 7720521377), г.Москва, третье лицо - Поддубный Вадим Леонидович, г.Дзержинский Московской области, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (далее - ООО "Азия Цемент") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") неустойки (пени) в сумме 4 343 540 руб. 58 коп. за период с 19.11.2017 по 23.11.2020 и расходов по уплате государственной пошлины.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поддубный Вадим Леонидович.

Решением от 30.03.2021 по делу N А49-12157/2020 Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил.

ООО "Фаворит" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

ООО "Азия Цемент" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 26.07.2021 на 25.08.2021.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Корнилова А.Б. определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А49-12157/2020 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Николаеву С.Ю. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

От ООО "Фаворит" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25.08.2021, в связи с неполучением от ООО "Азия Цемент" контррасчета неустойки.

ООО "Азия Цемент" возражало против отложения судебного разбирательства, указало на злоупотребление ООО "Фаворит" своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Фаворит" отказал, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.158 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 17.08.2021 поступило заявление ООО "Азия Цемент" об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 184 779 руб. 10 коп.

Заявление подписано генеральным директором ООО "Азия Цемент" Кыпчакбаевой А.А., чьи полномочия подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (nalog.ru).

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО "Азия Цемент" от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требования о взыскании неустойки в сумме 184 779 руб. 10 коп.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Азия Цемент" (поставщик) и ООО "Фаворит" (покупатель) заключили договор поставки от 23.01.2017 N 20170123-1К, по которому поставщик обязался передать покупателю (или иному указанному им лицу), а покупатель - принять и оплатить цемент (товар), чьи ассортимент, количество, способ и срок поставки согласовываются сторонами ежемесячно.

В соответствии с п.6.6 договора оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с ноября по апрель и 20 календарных дней с мая по октябрь с момента отгрузки.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение 10.07.2018 N 1, в котором установили отсрочку оплаты товара - в течение 3 банковских дней с момента прихода вагонов на станцию назначения; дополнительное соглашение от 17.09.2018 N 2 - оплата товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара; дополнительное соглашение от 20.12.2018 N 6 - в период с 20.12.2018 по 15.02.2019 оплата товара в течение 42 календарных дней с даты поставки товара; дополнительное соглашение от 18.10.2019 N 10 - оплата товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 23.01.2017 N 20170123-1К между ООО "Азия Цемент" и Поддубным В.Л. заключен договор залога недвижимого имущества от 24.09.2018 N 20180924-1Д.

ООО "Азия Цемент" ссылается на то, что в период с 23.01.2017 по 20.11.2020 по универсальным передаточным документам (т.1 л.д.42-150, т.2 л.д.1-30) в ООО "Фаворит" поставлен товар на общую сумму 706 101 917 руб. 90 коп., который покупатель оплачивал с нарушением установленных сроков и не в полном объеме.

В претензии от 20.11.2020 N ПНЗ/20-1602 ООО "Азия Цемент" предложило ООО "Фаворит" в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 3 221 684 руб. 88 коп. и уплатить пени в сумме 4 339 875 руб. 52 коп.

Поскольку ООО "Фаворит" уплату пени не произвело, ООО "Азия Цемент" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и несвоевременной оплаты товара подтверждается материалами дела и ООО "Фаворит" не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.7.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По расчету ООО "Азия Цемент" (в исковом заявлении) сумма пени за период с 19.11.2017 по 23.11.2020 составила 4 343 540 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Фаворит" указало на то, что расчет неустойки ООО "Азия Цемент" произведен неверно, без учета положений ст.191 и 193 ГК РФ; правильная сумма пени - 4 156 456 руб. 56 коп.

В ответ на данный довод ответчика ООО "Азия Цемент" представило в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований (вх. от 17.08.2021), в котором пояснило, что согласно с расчетом ООО "Фаворит" в части периодов начисления неустойки, однако на странице 11 в строке по поставке товара 28.11.2019 по УПД N 20081 ответчиком неправильно посчитано количество дней просрочки с 31.12.2019 по 17.01.2020 - указано 16, тогда как правильно - 18. По расчету ООО "Азия Цемент" сумма пени составила 4 158 761 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил расчеты неустойки, представленные сторонами, и считает верным расчет ООО "Азия Цемент" (4 158 761 руб. 48 коп.).

ООО "Фаворит" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная ООО "Азия Цемент" неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО "Фаворит" не представило.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение обязательств, договор подписан ООО "Фаворит" без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора ООО "Фаворит" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО "Азия Цемент" необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО "Азия Цемент" имеющимся у него правом, суду не представлено.

Довод ООО "Фаворит" о необходимости расчета неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу разъяснений ВАС РФ, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной (в исключительных случаях - однократной) учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Во всяком случае, ООО "Фаворит" не привело доводов и не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Ссылка ООО "Фаворит" на то, что в период с 01.03.2020 по 15.05.2020 в Московском регионе, где ООО "Фаворит" осуществляет хозяйственную деятельность, деятельность строительных объектов была ограничена в связи с введением мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции и оплата в его адрес не производилась, - подлежит отклонению.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Фаворит" является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД 46.19).

Этот вид деятельности в Перечне N 434 отсутствует, ООО "Фаворит" не внесено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Само по себе введение ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции также не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера или освобождения от уплаты договорной неустойки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.73 Постановления N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка ООО "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-314565/2019 не может быть принята во внимание, поскольку этот судебный акт принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Азия Цемент" о взыскании с ООО "Фаворит" неустойки (пени) в сумме 4 158 761 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ с ООО "Фаворит" в пользу ООО "Азия Цемент" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 816 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

В соответствии со ст.104 АПК РФ и абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, учитывая отказ ООО "Азия Цемент" от части исковых требований в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Азия Цемент" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 951 руб. (50% от 1 902 руб.), уплаченную платежным поручением от 15.12.2020 N 11638; в остальной части государственная пошлина (951 руб.) относится на истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п.3 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО "Азия Цемент" от исковых требований в части неустойки в сумме 184 779 руб. 10 коп. и прекращает производство по делу в данной части. Также суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Фаворит" в пользу ООО "Азия Цемент" неустойку в сумме 4 158 761 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 816 руб.; возвращает ООО "Азия Цемент" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 951 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Фаворит".

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2021 года по делу N А49-12157/2020 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" от иска в части взыскания неустойки в сумме 184 779 руб. 10 коп., и в данной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" неустойку в сумме 4 158 761 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 816 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 951 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева