Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 07АП-5854/21 по делу N А67-831/2021

город Томск

26 августа 2021 г.

Дело N А67-831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис-I" (N 07АП-5854/2021) на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-831/2021 (судья Ломиворотов Л.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис-I" (ИНН 7017171110 ОГРН 1077017003447; 634045, Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, дом 15) к Административной комиссии Кировского района г. Томска (634034, г. Томск, пр. Кирова, дом 11А, каб. 7), Администрации г. Томска (г. Томск, пр. Ленина, 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) об оспаривании постановления.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Чернов Н.С. - доверенность от 19.04.21

от заинтересованного лица: Джумшудов Д.Э. - доверенность от 24.08.21

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис-I" (далее - ООО "УК "Жилремсервис-I", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Административной комиссии Кировского района г. Томска (далее - Административная комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 26.01.2021 N 3/3 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г. Томска (далее - Администрация, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Жилремсервис-I" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в оспариваемом постановлении не указана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.10 КоАП Томской области; протокол об административном правонарушении N 345 от 24.12.2020 составлен с нарушением требований закона; в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; административным органом допущены многочисленные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, которые являются существенными.

В отзыве на апелляционную жалобу Административная комиссия указывает, что действия и принятые административным органом решения соответствуют требованиям федерального и местного законодательства.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Администрация г. Томска надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в отдел контроля в сфере благоустройства департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска поступила информация о том, что вечером 15.12.2020 вблизи подъезда N 6 многоквартирного дома по адресу г. Томск, ул. Белинского, д. 84, произошло падение снежной массы на несовершеннолетнего ребенка.

По указанному факту 15.12.2020 и 16.12.2020 произведены осмотры территории по адресу: г. Томск, ул. Белинского, д. 84 и составлены акты N 354/1 от 15.12.2020, N 357 от 16.12.2020.

24.12.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 354 по признакам наличия административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.10 КоАП Томской области.

26.01.2021 вынесено постановление N 3/3, которым общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1.1 статьи 8.10 КоАП Томской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий в части требований к содержанию зданий (включая жилые дома), строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.1, 8.4, 8.10.1 настоящего Кодекса, частями 2, 3 настоящей статьи) либо невыполнение предусмотренного указанными правилами перечня работ по благоустройству территории муниципального образования, если указанные деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством.

Решением Думы города Томска от 01.03.2016 N 161, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Томск (далее - Правила благоустройства).

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО "УК "Жилремсервис-I" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Томск, ул. Белинского, д. 84.

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение требований подпункта 4 пункта 5.4 раздела 5 Правил благоустройства.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 5.4 раздела 5 Правил благоустройства организация благоустройства придомовых территорий в зимний период, помимо выполнения требований, предусмотренных разделом 4 настоящих Правил, осуществляется с учетом того, что очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб, элементов фасадов многоквартирных домов (в том числе козырьков над входами) производится по мере их образования жилищно-эксплуатационными организациями с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность.

В ходе проведенных 15.12.2020 и 16.12.2020 осмотров территории по адресу: г. Томск, ул. Белинского, д. 84 установлено, что после падения снежной массы с крыши указанного многоквартирного дома на пешеходную зону (тротуар), в месте падения снега, а именно перед подъездом N 6 наблюдается повышенное скопление снега. Бесконтрольно упавший с крыши снег, образует скопление снежной массы на козырьке конструкции входа в подъезд пешеходной зоны перед входом в подъезд. 16.12.2020 при повторном осмотре установлено, что снежная масса, упавшая с крыши многоквартирного дома убрана. В тоже время, на козырьке крыши наблюдается не сошедшая часть снежного навеса. Оставшиеся после частичного обрушения скопления снежной массы, нависают над пешеходной зоной (тротуаром) и являются потенциальной угрозой для граждан в связи с возможностью неконтролируемого падения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в том числе, протоколом об административном правонарушении, актами N 354/1 от 15.12.2020, N 357 от 16.12.2020 с приложенными фотоаблицами, объяснениями Сафроновой Н.С. от 15.12.2020, 18.12.2020, 21.12.2020, 19.01.2021.

Доводы апеллянта о том, что Сафронова Н.С. как должностное лицо Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска является заинтересованном лицом в рассматриваемом случае, апелляционным судом отклоняются.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Сафронова Н.С. предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, также ей были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ.

Таким образом, оснований для не принятия в качестве доказательств по делу объяснений Сафроновой Н.С. не имеется.

Не отражение в актах осмотра конкретного времени падения снежной массы с крыши многоквартирного дома на несовершеннолетнего не свидетельствует о порочности данных доказательств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества об отсутствии окончательной квалификации правонарушения и недоказанности события правонарушения как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, факт нарушения обществом требований подпункта 4 пункта 5.4 раздела 5 Правил благоустройства подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, что свидетельствует о наличие события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.10 КоАП Томской области.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеназванных требований Правил благоустройства в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта, что общество осуществляло контроль за состоянием кровель в соответствии с утвержденным графиком, 08.12.2020 выполнены работы по сбросу снега, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств.

Заключенный между обществом и ИП Пырсиковым А.В. договор подряда на содержание имущества многоквартирных домов, а также то обстоятельство, что жильцы многоквартирного дома не обращались с заявками об образовании снежной массы на крыше дома не освобождает общество от исполнения своих обязанностей как управляющей компании и осуществления контроля за исполнением ИП Пырсиковым А.В. соответствующих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.10 КоАП Томской области.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено обществу в пределах санкции части 1.1 статьи 8.10 КоАП Томской области в минимальном размере и согласуется с принципами юридической ответственности.

Ссылка апеллянта на то, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, в настоящем случае в результате виновного бездействия общества снежные массы, образовавшиеся на крыше многоквартирного дома и находящиеся непосредственно над пешеходной зоной, упали на несовершеннолетних, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует такое необходимое условие для замены административного штрафа на предупреждение как - отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-831/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис-I" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк