Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 15АП-12870/21 по делу N А32-31246/2020

город Ростов-на-Дону

26 августа 2021 г.

дело N А32-31246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО Вертекс" Триль Д.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу N А32-31246/2020 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курганхиммаш"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПО Вертекс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПО Вертекс" (далее - должник, ООО "НПО Вертекс") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Курганхиммаш" (далее - ООО "Курганхиммаш") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 029 008,42 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу N А32-31246/2020 ходатайство временного управляющего о снижении размера неустойки отклонено. Включены требования ООО "Курганхиммаш" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 029 008 руб. 42 коп. - неустойка отдельно.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу N А32-31246/2020, временный управляющий должника Триль Д.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Податель жалобы указывает, что в данном случае нарушен баланс интересов между интересами кредитора и должника в сторону кредитора, поскольку кредитор получил комплектную продукцию за полцены; не представил доказательств оплаты оставшейся суммы по договору поставки; из суммы предоплаты самостоятельно удержал неустойку в размере 5 511 912 руб.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 N 37 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А32-31246/2020 (15АП-12870/2021) передано на рассмотрение судье Долговой М.Ю.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Долгову М.Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Курганхиммаш" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу N А32-31246/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 в отношении ООО "НПО Вертекс" введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим Триль Д.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 23.01.2021 в газете "Коммерсантъ" объявлением N 61030513540.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Курганхиммаш" (далее - ООО "Курганхиммаш") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 029 008,42 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Курганхиммаш", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 и пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НПО Вертекс" (поставщик) и ООО "Курганхиммаш" (покупатель) заключен договор поставки от 14.06.2019 N 2019-КХМ-0111, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных сторонами и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их заключения.

На основании пункта 5.1 договора поставки продукция осуществляется в сроки, указанные в спецификации.

Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае недопоставки или просрочки поставки продукции, покупатель имеет право требовать, а поставщик обязан уплатить пеню в размере 0,3 % от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.13 стороны договорились о возможности прекращения обязательств поставки по оплате возникших неустоек/штрафов/убытков по договору путем их удержания из сумм, причитающихся поставщику в счет оплаты продукции. Для этого покупатель вправе направить поставщику уведомление или включить соответствующую оговорку в текст выставленной претензии.

Согласно пункту 2 спецификации срок поставки товара производится в течение 60 рабочих дней от даты аванса по пункту 3.1 спецификации.

ООО "Курганхиммаш" внесен аванс 01.07.2019 в размере 12 633 165 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2019 N 5581.

Таким образом, продукция должна быть поставлена не позднее 23.09.2019.

Поставка комплексной продукции, предусмотренной спецификацией N 1, состоялась лишь 21.02.2020, что подтверждается товарной накладной от 21.02.2020 N 4.

На основании указанных условий договора сумма неустойки за просрочку не поставленной в срок продукции за период с 24.09.2019 по 21.02.2020 составила 10 540 920 руб. 42 коп.

ООО "Курганхиммаш" в адрес ООО "НПО Вертекс" направило претензию от 28.02.2020 N 868-50-ю, в котором ООО "Курганхиммаш" уведомило ООО "НПО Вертекс" об удержании части неустойки из оставшейся суммы оплаты по спецификации N 1 в размере 5 511 912 руб.

Таким образом, с даты направления претензии прекращены:

- обязательства ООО "Курганхиммаш" по окончательному расчету за продукцию по спецификации N 1 к договору поставки от 14.06.2019 N 2019-КХМ-0111 в размере 5 511 912 руб.;

- обязательства ООО "НПО Вертекс" по оплате неустойки за просрочку поставки продукции по указанной спецификации в сумме 5 511 912 руб.

В соответствии с указанными условиями договора и спецификации размер по уплате задолженности в оплате разницы суммы непогашенной неустойки за период с 24.09.2019 по 21.02.2020 составил 5 029 008 руб. 42 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан математически верным. Доказательств погашения указанного размера задолженности должником в материалы дела не представлено.

Временным управляющим должника не представлен контррасчет неустойки.

Временным управляющим должника в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, мотивированное тем, что заявленный к включению размер неустойки (5 029 008 руб. 42 коп.) явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Признавая заявление временного управляющего должника необоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Конституционный Суд Российской Федерации во от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства временного управляющего должника о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не представлены доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору поставки, а также явной необоснованной выгоды кредитора, принимая во внимание длительность неисполнения должником обязательств по договору поставки.

Между тем заявление временного управляющего должника не содержит убедительных доводов для уменьшения размера неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установленный договором размер неустойки не является завышенным, соответствует обычно применяемому в гражданско-правовых отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Курганхиммаш" в размере 5 029 008 руб. 42 коп. является обоснованным и учитывается отдельно в реестре требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу N А32-31246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева