Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-43541/21 по делу N А40-54195/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-54195/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Сетуньское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-54195/20 по иску ООО "Альтернативные системы Раменки" к ТСН "Сетуньское" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ситникова Ю.П. по доверенности от 02.09.2020 N АСР20/ДВР-022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ РАМЕНКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСН "СЕТУНЬСКОЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N АС17-ИДВ/024 от 03.07.2017 в размере 746 969,11 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, истец является эксплуатирующей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, улица Пырьева дом 9 корпус 1 - ТСН (жилья) "Сетуньское" на основании договора АС17-ИДВ/024 оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома от 03.07.2017.

Истец указал, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные истцом в период ноябрь, декабрь 2019 года, и январь 2020 года., задолженность за указанный период составляет 746 969 руб. 11 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами N N 117, 118 от 30.11.2019 г., NN 125, 126 от 31.12.2019 г., NN 3, 4 от 31.01.2020 г., отчетами об оказании услуг за ноябрь 2019 г., декабрь 2019 г., январь 2020 г., а также приобщенной к материалам дела первичной документацией, в частности, среди которой также представлены отчетные ведомости за потребленное тепло и теплоноситель, акт приема-передачи ключей от 01.02.2020, акт приема-передачи документов от 03.02.2020 за подписью ответчика.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, обоснованный контррасчет не представлен, доказательства направления обоснованных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, материалы дела не содержат, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор N АС17-ИДВ/024 от 03.07.2017 оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома заключен на основании Протокола заседания Правления товарищества собственников жилья "Сетуньское" в многоквартирном доме по адресу: Россия, город Москва, ул. Пырьева дом 9 корпус 1 N 3(2017-ТСЖ) от 22 марта 2017 года, управляющей организацией являлось ТСН "Сетуньское". В этой связи до расторжения договора обслуживания МКД истец являлся эксплуатирующей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: Москва, улица Пырьева дом 9 корпус 1- ТСН (жилья) "Сетуньское" на основании договора АС17-ИДВ/024 оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома от 03.07.2017, таким образом, лицензия на эксплуатацию многоквартирного дома не требуется, так как ТСН "Сетуньское" являлось управляющей организацией указанного дома.

Истцом представлены: переписка, акты приема-передачи документов, доверенности, акты журналы электрики/сантехники/комендантской службы, документы по взаимоотношениям с АО "Мосводоканал", отчетные ведомости за потребленное тепло и Акты и паспорта готовности системы МКД к отопительному сезону 2017/2018, 2018/2019, акты снятия и передачи показаний электросчетчиков в АО "Мосэнергосбыт" через личный кабинет, внутренние (локальные) акты: в частности, акты обследования технического состояния вентиляционных каналов, акты обследования квартир, акты ввода приборов учета в эксплуатацию, договоры оказания индивидуальных услуг по обслуживанию жилых помещений, платежные поручения (закупка материалов и средств), договоры с контрагентами ТСН "Сетуньское" по обслуживанию и текущему ремонту систем автоматической пожарной сигнализации, систем дымоудаления, оповещения и управления эвакуацией людей, справки, акты к нему; акты о произведении ремонта в лифте.

Первичная документация полностью исследована судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.

Доказательств того, что коммунальные и эксплуатационные услуги оказывались иным лицом, ответчик не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-54195/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСН "Сетуньское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина