Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 18АП-9019/21 по делу N А76-51813/2020

г. Челябинск

25 августа 2021 г.

Дело N А76-51813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А. Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецтехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2021 г. по делу N А76-51813/2020.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецтехника" - Рыжиков К.А. (решение единственного учредителя N 1/2017 от 02.05.2017,), Кадочникова Ю.П. (доверенность от 01.08.2021), Абрамов М.С. (доверенность от 10.01.2021, удостоверение адвоката N 2392);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Медведева В.А. (доверенность N 05-30/00157 от 12.01.2021, диплом), Паньгуева В.В. (доверенность N 05-30/02749 от 19.02.2021), Шагеева А.З. (доверенность N 05-30/26357 от 28.12.2020, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Шагеева А.З. (доверенность N 06-31/1/002561 от 31.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецтехника" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ПКФ "Спецтехника") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Челябинской области (далее также - ответчик, инспекция, налоговый орган), Управлению ФНС по Челябинской области (далее также - Управление) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Челябинской области N 41/59 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 27.09.2019, решения инспекции N 27/59 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 27.06.2019.

Заявлением от 28.02.2021 (л.д.59 т.1) общество уточнило требования, просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Челябинской области N 41/59 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 27.09.2019.

Определением суда от 01.04.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области, Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее также - третьи лица, МИФНС России N 4 по Омской области и МИФНС России N31 по Свердловской области).

Протокольным определением от 30.04.2021 удовлетворено ходатайство заявителя об исключении из числа ответчиков Управление ФНС РФ по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2021) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка доводам, изложенным налогоплательщиком в заявлении и письменных пояснениях, и не правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ).

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи от налогоплательщика к инспекции подлинников документов, что в свою очередь привело к неприменению подлежащих применению норм материального права.

Не согласен с выводом суда о том, что оспариваемое решение налогового органа не нарушает права общества. В связи с искусственным увеличением срока проведения выездной налоговой проверки период приостановления проведения проверки должен быть исключен из общего срока проверки, поскольку он увеличивает период, за который начислена пеня, указанная в решении инспекции N 57, вынесенного по результатам проверки.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался налоговый орган в части движения поручений, требований, а также сроках получения ответов от контрагентов, направленных по телекоммуникационным каналам связи в МИФНС N 4 по Омской области и в МИФНС N 31 по Свердловской области, обществом было заявлено соответствующее ходатайство об истребовании доказательств (т.7 л.д.6), в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта первой инстанции, налоговый орган указывает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От МИФНС N 4 по Омской области также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились представители МИФНС N 4 по Омской области и в МИФНС N 31 по Свердловской области.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои позиции, а также изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, в Центральном аппарате данных Федеральной налоговой службы - сведений о полной процедуре электронного документооборота по истребованию документов (информации) содержащихся в поручениях, сформированных МИФНС N 23 по Челябинской области. Кроме того, заявитель ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств: сводной таблицы ООО ПКФ "Омский автоцентр", решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств N 2631 от 15.07.2021.

Представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а также против заявленных ходатайство об истребовании доказательств и приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность из представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Представители заявителя не обосновали невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции при рассмотрении дела. При изложенных обстоятельствах представленные дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются, оценке не подлежат.

В отношении ходатайства об истребовании доказательств согласно статье 66, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении, поскольку считает указанные доказательства не относимыми к предмету спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании статей 31, 89 Налогового кодекса инспекцией принято решение от 24.06.2019 N 59 о проведении выездной налоговой проверки ПКФ "Спецтехника", в ходе которой налоговым органом в Межрайонную ИФНС России N 4 по Омской области, Межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области направлены поручения от 10.09.2019 N N 15-10/2910п, 15-10/2911п, 15-10/2915п, 15-10/2916п об истребовании документов (информации) у ООО "ПКФ "Омский автоцентр", ООО "ПКФ "Спецтехкомплект" по взаимоотношениям с ООО "ПКФ "Спецтехника".

Поскольку, по состоянию на 26.09.2019 налоговым органом не получены документы (информация), истребованные у ООО ПКФ "Омский автоцентр", ООО "ПКФ "Спецтехкомплект" по вышеуказанным поручениям, инспекцией в Межрайонную ИФНС России N 4 по Омской области, Межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области повторно направлены поручения от 26.09.2019 N N 15-10/3131п, 15-10/132п об истребовании документов (информации) у ООО "ПКФ "Омский автоцентр", ООО "ПКФ "Спецтехкомплект" по взаимоотношениям с ООО "ПКФ "Спецтехника".

27.09.2019 инспекцией на основании пункта 9 статьи 89 НК РФ вынесено решение от 27.09.2019 N 41/59 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с истребованием документов (информации) у контрагентов общества: ООО "ПКФ "Омский автоцентр", ООО "ПКФ "Спецтехкомплект".

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 16.09.2020 N 16- 07/004554 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решением инспекции от 27.09.2019 N 41/59 нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что оспариваемое решение и действия налогового органа являются законными и не нарушают права и законные интересы общества.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 82 Налогового кодекса определяет, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В пункте 4 статьи 31 НК РФ установлено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

При рассмотрении дел, связанных с обжалованием действий налоговых органов, судам необходимо иметь в виду следующее.

По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

В обоснование заявленных требований общество указывало, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения у нее имелись в наличии документы (информация), запрашиваемые у контрагентов ПКФ "Спецтехника": ООО "ПКФ "Омский автоцентр", ООО "ПКФ "Спецтехкомплект" (поручениями от 10.09.2019 N N 15-10/2910п, 15-10/2911п, 15-10/2915п, 15-10/2916п, от 26.09.2019 N N 15-10/2931п, 15-10/2932п), следовательно, данное решение налогового органа свидетельствует об искусственном увеличении сроков проведения выездной налоговой проверки, то есть является незаконным и нарушает права заявителя.

Как установлено судом при рассмотрении дела, сформированные Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области поручения об истребовании документов от 10.09.2019 N 15-10/2910П, N 15-10/2911П поступили в МИФНС N4 по Омской области 10.09.2019, поручение от 26.09.2019 N 15-10/3131П поступило в - 26.09.2019, по которым в адрес налогоплательщика (ООО "ПКФ "Омский автоцентр") по телекоммуникационным каналам связи направлены требования о предоставлении документов от 17.09.2019 N 6530, от 17.09.2019 N 6533, от 01.10.2019 N 7078.

В установленные законодательством сроки указанным налогоплательщиком представлены документы: на требования от 17.09.2019 N 6530, N 6533 - ответы от 27.09.2019, на требование от 01.10.2019 N 7078 - ответ от 01.10.2019.

Документы, поступившие от ООО ПКФ "Омский автоцентр", 24.12.2019 загружены в ПК АИС Налог-3. Одновременно в адрес Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области направлены документы (информация) в ответ на поручения об истребовании документов сопроводительными письмами МИФНС России N 4 по Омской области от 24.12.2019 исх. N 3155, 3156, 3157.

Из пояснений МИФНС России N 31 по Свердловской области следует, что по поручению N 15-10/2915п от 10.09.2019 полученному третьим лицом 10.09.2019, выставлено требование N 17-12/18912 от 11.09.2019, направленное по телекоммуникационным каналам связи (ТКС). Документы по требованию представлены 18.09.2019 в электронном виде и 20.09.2019 от организации поступило сопроводительное письмо к ранее представленным документам N 440 от 20.09.2019. В связи с техническими сбоями в работе программного комплекса фактически сопроводительное письмо передано ответчику 28.10.2019.

По поручению N 15-10/2916п от 10.09.2019 выставлено требование N 17-12/18914 от 11.09.2019, направленное в организацию по ТКС. Документы по требованию представлены 20.09.2019 в электронном виде, через программный комплекс АИС Налог-3, По поручению N 15-10/3132п от 26.09.2019 выставлено требование N 17-12/20460 от 27.09.2019. Документы по требованию представлены 07.10.2019 в электронном виде, через программный комплекс АИС Налог-3 и направлены ответчику сопроводительным письмом N 17-12/13712 от 07.10.2019.

На основании указанных обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция на момент возобновления проверки доказательствами, истребованными у третьих лиц, полностью не обладала. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства и факты приостановления проверки 27.09.2019 и возобновления налоговым органом проверки 28.10.2019 не могут нарушать права налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не возвращены обществу оригиналы документов, полученных по требованию N 3/59, судом обоснованно отклонен как не доказанный.

В материалы дела заявителем представлены: требование N 3/59 от 13.08.2019, вынесенное инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ (л.д.10-11 т.3) и ответ на него (л.д.12-15 т.3), из которого следует, что инспектор Старыгина И.А. получила на бумажном носителе подлинники - трудовых договоров, табели учета рабочего времени на 36 листах и авансовые отчеты за 2016-2018 годы.

Налоговым органом представлены суду документы, полученные инспекцией от заявителя по требованию N 3/59, в результате исследования которых судом установлено, что данные документы не являются подлинными, а являются копиями. Кроме того, судом установлено, что в ответе на требование N 3/59 (л.д.12- 15 т.3) отражено получение расчетных ведомостей по заработной плате за 2017-2019 годы, тогда как из представленных инспекцией суду квитанций следует, что данные документы представлены обществом по телекоммуникационным каналам связи, что не опровергнуто иными доказательствами.

Также суд верно указал, что сам факт невозврата подлинных документов не является основанием для признания недействительным оспариваемого акта. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение о приостановлении проведения выездной проверки на 1 месяц нарушило права и законные интересы общества. Довод об отказе в пролонгации договора контрагентом, изменение контрагентами ценовой политики и порядка расчетов, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, нарушение его прав, ошибочен, поскольку не доказано, что указанные заявителем обстоятельства явились следствием вынесения именно оспариваемого решения.

Довод налогоплательщика о том, что оспариваемое решение инспекции привело к начислению пени за период приостановления выездной проверки, также не принимается апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм Налогового кодекса.

Согласно статье 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Следовательно, период начисления пеней зависит от просрочки выполнения налогоплательщиков своей обязанности по уплате налога, а не от срока проведения выездной проверки. В связи с указанным налоговое законодательство не содержит правила об исключении из периода начисления пени времени приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало нарушение инспекцией действующего законодательства при приостановлении выездной налоговой проверки оспариваемым решением N 41/59 от 27.09.2019, а также нарушение прав налогоплательщика оспариваемым решением.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дана оценка всем доводам налогоплательщика. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной инстанции распределяются на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2021 г. по делу N А76-51813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин