Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-49720/21 по делу N А40-113200/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-113200/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.Р. Валиева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аван Транспорт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021

по делу N А40-113200/21, принятое судьёй Никоновой О.И.,

по иску ООО "Шина Трейдинг"

к ООО "Аван Транспорт"

о запрете использовать товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца извещен, представитель не явился

от ответчика: генеральный директор Букина Н.Н. по решению N 2, учредитель ООО "Аван Транспорт" - Волковс А. Валевич А.Н. по доверенности от 13.07.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шина Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Аван Транспорт" о запрете ООО "АВАН ТРАНСПОРТ" использовать товарный знак "НАВILEAD" по международной регистрации N 1250292 без согласия обладателя исключительных прав на территории Российской Федерации - ООО "Шина Трейдинг", в отношении товаров - автомобильных шин, маркированных обозначением "НАВILEAD", заявленных к ввозу по Декларации на товары N 10702070/180521/0141554, в том числе запретить ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, обязании ООО "АВАН ТРАНСПОРТ" изъять из оборота и уничтожить за свой счет автомобильные шины, маркированные обозначением "НАВILEAD", заявленных к ввозу по Декларации на товары N 10702070/180521/0141554, находящиеся в зоне ответственности Владивостокской таможни (690090, г. Владивосток, 21-а), принять обеспечительные меры в виде: наложения ареста на товары - автомобильные шины, маркированные обозначением "НАВILEAD", заявленные к ввозу ООО "АВАН ТРАНСПОРТ" на территорию Российской Федерации в зоне ответственности Владивостокской таможни по Декларации на товары N 10702070/180521/0141554, запрете Владивостокской таможне осуществлять выпуск товаров заявленных к ввозу ООО "АВАН ТРАНСПОРТ" на территорию Российской Федерации в зоне ответственности Владивостокской таможни (890090, г. Владивосток, ул. Посьетская, М-а) по Декларации на товары N 10702070/180521/0141554).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года приняты обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с определением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

В Определении от 06.11.03г. N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что неприятие обеспечительных мер может затруднить в последующем исполнение решения суда.

Так, истец обоснованно полагает, что будет невозможно исполнить решение суда в части запрета ввоза и введения контрафактных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, так как на текущий момент ООО "АВАН ТРАНСПОРТ" уже начало процедуру ввоза контрафактных товаров на территорию Российской Федерации, что подтверждается самим фактом подачи таможенной декларации N 10702070/180521/0141554 на спорные, в которой указано, что спорные товары заявлены к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой "Выпуск товара для внутреннего потребления".

Таким образом, очевидно, что непринятие обеспечительных мер на этапе принятия искового заявления к производству, повлечет невозможность судебной защиты прав и законных интересов истцов, гарантированной им ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эффективное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства является неотъемлемой частью такой судебной защиты.

В случае непринятия АС г. Москвы вышеуказанных обеспечительных мер товар был бы выпущен на территорию Российской Федерации, фактически была бы завершена процедура ввоза товара и ООО "АВАН ТРАНСПОРТ" получило бы ничем не ограниченную возможность по совершению дальнейших действий по введению товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что очевидно делало бы невозможным исполнить судебный акт в части требования о запрете ООО "АВАН ТРАНСПОРТ" ввозить контрафактный товар на территорию Российской Федерации, а равно требования о запрете вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации контрафактный товар.

Таким образом, принятые АС г. Москвы обеспечительные меры явным образом связаны с предметом иска и направлены исключительно на возможность обеспечения исполнения соответствующего судебного акта - о запрете ввоза контрафактного товара на территорию Российской Федерации, об изъятии и уничтожении спорных товаров, являются разумными и обоснованными и направлены на предотвращение убытков для лица, обладающего исключительным правом, при этом принятие заявленных обеспечительных мер направлено в том числе и на соблюдение публичных интересов, т.к. считаем очевидным что предотвращение факта ввоза и последующего свободного обращения в гражданском обороте контрафактной продукции соответствует публичным интересам.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-113200/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

В.Р. Валиев