Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 13АП-22251/21 по делу N А56-17623/2021

г. Санкт-Петербург

25 августа 2021 г.

Дело N А56-17623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22251/2021) Индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу N А56-17623/2021 (судья Нетосов С.В), принятое по иску индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАОДИКИЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлов Дмитрий Геннадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАОДИКИЯ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 369 516 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 2/2019 от 23.12.2019 по состоянию на 20.10.2020; 127 535 руб. 97 коп. задолженности по коммунальным платежам по состоянию на 20.10.2020; 1 651 517 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 25.01.2021.

Решением от 12.05.2021 иск удовлетворен частично. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал с общества в пользу предпринимателю 1 369 516 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате, 127 535 руб. 97 коп. задолженности по коммунальным платежам; 330 303,55 руб. неустойки, 38743 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части отказа, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, полагая, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 23.12.2019 между сторонами заключен договор аренды N 2/2019, в соответствии с п. 1.1 и п. 2.1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору в аренду нежилое помещения площадью 156,1 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 11, лит. А, пом. 17-Н.

Во исполнение условий договора ответчик обязан вносить арендную плату (п. п. 2.2.2 договора) и самостоятельно нести затраты на коммунальные услуги (п. 3.1, 3.5.2 договора).

В силу п. 4.2 договора в случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы или оплате затрат по содержанию помещения, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

23.12.2019 помещение передано во временное владение и пользование, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Ответчик обязательства по внесению оплаты по договору надлежащим образом не исполнил, по состоянию на 20.10.2020 сумма задолженности ответчика по арендной плате по договору составила 1 369 516 руб. 13 коп., по коммунальным услугам 127 535 руб. 97 коп.

На сумму долга истец начислил пени согласно п. 4.2 договора, в размере 1 651 517 руб. 74 коп. Оставление претензии от 28.10.2020 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Начисление пеней обосновано п. 4.2 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Сумма пеней по состоянию на 25.01.2021 составила 1 651 517 руб. 74 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствовался Определением Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приняв во внимание соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для предпринимателя, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному и справедливому выводу о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 330 303,55 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу N А56-17623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова С.А. Нестеров