Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-14191/21 по делу N А53-2216/2021

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А53-2216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приоритет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу N А53-2216/2021

по иску ФКУ "Комбинат "Каменский""

к ООО "Приоритет"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский" (далее - истец, предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа по договору N 2020.142479 от 16.03.2020 в размере 168 630 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что заявки истца оформлены в нарушение требований договора, кроме того, их исполнение являлось невозможным вследствие введения на территории Российской Федерации нерабочих дней с 30.03.2020, а также иных ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Данные обстоятельства, по мнению ответчика, выступают обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от исполнения договора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Также от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Представитель ООО ""Приоритет" Коротков С.В., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено. Возможность подключения к онлайн заседанию судом апелляционной инстанции обеспечена.

Поскольку лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона 16.03.2021 между ФКП "Комбинат Каменский" (далее - заказчик) и ООО "Приоритет" (далее - исполнитель) заключен договор N 2020.142479 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора N 2020.142479 от 16.03.2020 исполнитель обязался по заявкам заказчика с момента заключения договора до 31.07.2020 осуществлять доставку грузов NaКМЦ и целлюлозы сульфитной полубеленой. Маршрут оказания услуг: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский (загрузка) - Новгородская область г. Боровичи (разгрузка) - Ленинградская область г. Сясьстрой (загрузка) - Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский (разгрузка).

По условиям договора исполнителю надлежало выполнить ориентировочно рейсов на сумму 6 986 100 рублей, цена одного рейса - 120 450 рублей.

Согласно условиям п. 2.1.1 договора исполнитель оказывает услуги по перевозке грузов на основании заявок заказчика, поданных посредством факса или электронной почты на электронный адрес: tk.prioritet.111@mail.com за один день до дня перевозки груза.

Истец направил ответчику заявки на перевозку груза: исх. N 3346/340 от 26.03.2020 - период оказания услуг с 27.03.2020 по 31.03.2020, количество машин (рейсов) - 9; исх. N 40436/340 от 20.04.2020 - период оказания услуг с 21.04.2020 по 24.04.2020, количество машин (рейсов) - 5. Однако транспортные средства по вышеуказанным заявкам не были поданы ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за неподачу транспортного средства в соответствии с заявкой ответчика исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% стоимости услуг сорванного рейса.

По расчету истца штраф составил 168 630 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, рассматриваемый договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом начислен штраф в размере 168 630 рублей на основании п. 5.4 договора в размере 10% стоимости услуг сорванного рейса, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по перевозке и предоставлению транспортных средств в соответствии с заявками истца.

Указанный факт нарушения по заявкам истца (исх. N 3346/340 от 26.03.2020 - период оказания услуг с 27.03.2020 по 31.03.2020, количество машин (рейсов) - 9; исх. N 40436/340 от 20.04.2020 - период оказания услуг с 21.04.2020 по 24.04.2020, количество машин (рейсов) - 5) не оспаривается ответчиком, однако ответчик как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобе ссылается на ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции как на обстоятельства непреодолимой силы, освобождающие его от исполнения договора.

Доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020),нерабочие дни, объявленные Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.202 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и не могут считаться нерабочими днями в смысле придаваемом этому понятию ГК РФ, под которыми понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 ТК РФ.

Иначе бы это означало приостановление всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента РФ.

Кроме того, установление нерабочих дней являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте ограничительные меры по передвижению по территории).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника). Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение обязательства. Чрезвычайность означает, что это обстоятельство не должно было наступить в конкретных условиях. Непредотвратимость - что любой другой участник в той же ситуации не смог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. При наступлении форс-мажора должник освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Обязательство, которое невозможно исполнить после того, как форс-мажорные обстоятельства отпали, прекращается. Бремя доказывания наступления обстоятельств лежит на должнике.

В выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является предоставление услуг по перевозкам.

Из распоряжения Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 N 43, Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции", а также Постановления Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 N 117, на которые ссылается ответчик, не следует, что введенные ограничения затрагивают перечисленные выше виды деятельности или влияют на их осуществление.

В разделе 6 договора сторонами согласован порядок взаимодействия при наступлении "форс-мажора". Так, стороны освобождаются от исполнения договорных обязательств, если стороны в течение 10 дней с момента их наступления уведомят друг друга.

Письма, на которые ссылался ответчик, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прямой причинно-следственной связи между введенными ограничениями и нарушением ответчиком исполнения обязательств по договору.

Ответчик также указывает, что невозможность исполнения заявок было обусловлено и ограничением использования труда наемных работников. Однако в подтверждение данного довода ответчик не представил трудовые договоры либо иные доказательства наличия трудовых отношений с работниками.

По мнению ответчика отсутствие в договоре согласованной сторонами формы заявки является достаточным основанием для невыполнения ООО "Приоритет" обязательств по доставке грузов ФКП "Комбинат "Каменский", однако данный договор подписан представителями обеих сторон без замечаний (без протокола разногласий), что свидетельствует о заключении его в соответствии с требованиями п.1 ст.432, ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписывая договор, стороны установили, что заявка должна содержать сведения необходимые для организации перевозки груза (п.2.1.1 договора). В рассматриваемом случае, заявки N 3346/340 от 26.03.2020 г., N 4043/340 от 20.04.2020 г. содержат все необходимые сведения для организации перевозки, а именно: период подачи транспортных средств; маршрут перевозки; требования к автотранспорту; количество машин, необходимых для перевозки грузов в установленный заявкой период (л.д. 20-21).

В то же время, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Приоритет" не было подано ни одной машины по вышеуказанным заявкам, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения исполнения обязательств по перевозке грузов ФКП "Комбинат "Каменский" по договору N 2020.142479 от 16.03.2020.

Исходя из изложенного, довод ответчика о неподаче транспортных средств в связи с отсутствием в договоре согласованной формы заявки признается апелляционным судом необоснованным.

Расчет истца проверен и признан надлежащим, ответчиком контррасчет не представлен, возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу N А53-2216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина