Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 17АП-9031/21 по делу N А50-3747/2021

г. Пермь

26 августа 2021 г.

Дело N А50-3747/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Паршакова Сергея Владимировича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 27 апреля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-3747/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Паршакова Сергея Владимировича (ОГРНИП 319595800124242, ИНН 595602390541)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо: Шипулин Денис Валерьевич

о признании незаконным и отмене постановления N 2002 от 17.12.2020 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паршаков Сергей Владимирович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2020 N 2002 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 2 Пермскому краю (далее - административный орган, Управление), которым заявителю назначено административное наказание по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шипулин Денис Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по административному правонарушению прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Пермского края заявления ИП Паршакова С.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 2002 от 17.12.2020 Мотовилихинским районным судом г. Перми уже было вынесено Апелляционное определение по гражданскому делу N 11-64/2021 от 09.04.2021 с участием тех же самых лиц. Настаивает,что ни Паршаковым С.В. ни его сотрудниками гарантии в достижении положительного результата Шипулину Д.В. не давались. Считает, Шипулину Д.В. была оказана квалифицированная юридическая помощь. Своими действиями Шипулин Д.В. ввел в заблуждение самого Исполнителя, а также Управление Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю. Отмечает, что действия ИП Паршакова С.В. были совершены в соответствии с предметами Договора, доказательств, свидетельствующих о том, что Исполнитель обязался оказать иные услуги по данному Договору Шипулиным Д.В. предоставлено не было. Указывает, что само по себе неудовлетворение результатом работы Исполнителя не свидетельствует об оказании им услуг ненадлежащего качества. Предметом настоящего Договора являлось совершение ИП Паршаковым С.В. юридических действий, а не достижение определенного результата.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционных жалоб к производству для представления отзывов на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов по обращению Шипулина Д.В. Управлением выявлено нарушение ИП Паршаковым С.В. установленных законом прав потребителя (потерпевшего) Шипулина Д.В. при оказании юридических услуг. В связи с этим Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, по окончании которого должностным лицом административного органа на основании статьи 28.2 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, 19.11.2020 составлен протокол N 3613 об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 17.12.2020 N 2002 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статье 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Предприниматель обратился с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу положений ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Шипулин Д.В., действующий в интересах своего брата Лазаускаса А.В., являющегося инвалидом 3 группы, не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, обратился к ИП Паршакову С.В. за юридической консультацией по вопросу предоставления земельного участка в собственность.

Из анализа содержания подготовленных исполнителем документов административным органом установлено, что обращение в прокуратуру и заявление в администрацию имеет идентичное содержание (за исключением ссылок на нормативно-правовые акты, регулирующих деятельность указанных органов), а равно, содержат одинаковые требования: "Оказать содействие в реализации представленных мне гарантий по предоставлению земельных участков в собственность бесплатно в порядке, установленном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Все подготовленные исполнителем документы содержат ссылку на Постановление Правительства РФ от 27.07.1996 N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг", которое утратило силу 13.04.2018 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 05.04.2018 N 410 "О признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901".

Необходимость составления обращения в Администрацию г. Перми и жалобы в Прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми отсутствовала, поскольку на момент составления указанных документов нарушений действующего законодательства Департаментом земельных отношений администрации г. Перми не допущено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Управлением сделан правомерный вывод о том, что договор, заключенный между заявителем и потребителем, не имеет потребительской ценности. Заключая договор с потребителем, содержащим в качестве обязанности изготовление документов, не имеющих юридического смысла и значения, а равно потребительской ценности для разрешения спорной ситуации, Предприниматель фактически ввел потребителя, не имеющего юридического образования и специальных познаний в сфере юриспруденции, в заблуждение относительно того, что с помощью указанных документов может быть разрешена ситуация в пользу потребителя, а именно может быть оформлено право собственности на земельный участок. Потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги, а равно необходимости приобретения такой услуги.

Исходя из вышеизложенного, административным органом сделан вывод о допущении обмана потребителя относительно потребительских свойств оказываемой юридической услуги, путем введения Шипулина Д.В. в заблуждение относительно возможности получения земельного участка в собственность и необходимости заключения договора об оказании юридических услуг, чем допустил нарушение статей 4, 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Соглашаясь с выводами административного органа, судом первой инстанции вынесено решение о наличии события административного проступка, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Между тем при разрешении настоящего спора апелляционным судом учтено следующее.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела заявителем представлено Апелляционное определение от 09.04.2021 по гражданскому делу N 11-64/2021, вынесенное Мотовилихинским районным судом г. Перми, об оставлении решения мирового судьи судебного участка N6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.11.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований Шипулина Д.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда без изменения.

В данном деле рассмотрены исковые требования Шипулина Д.В. к ИП Паршакову СВ. о защите прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шипулину Д.В., суд первой инстанции по делу N 11-64/2021 исходил из того, что каких - либо доказательств того, что оказанные юридические услуги являлись некачественными и были недостаточными для разрешения ситуации, предоставлено не было.

Мотовилихинский районный суд г. Перми соглашается с выводами мирового судьи.

Суд в своем решении ссылается на Закон о защите прав потребителей, а также на ГОСТ Р 56877-2016 "Руководство по оказанию правовой помощи потребителям".

16.07.2020 между ИП Паршаковым С.В. и гр. Шипулиным Д.В. был заключен договор оказания юридических услуг на общую сумму 15 200,00 (пятнадцать тысяч двести) руб., где Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 1.2. данного Договора, Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: заявление в комитет земельных отношений, обращение в прокуратуру, заявление в администрацию.

В целях подтверждения своего волеизъявлении Шипулиным Д.В. были подписаны следующие документы: пояснительная записка, в которой изложена суть обращения, выраженная в желании получить в собственность в интересах брата земельный участок; заявление, в котором выражена просьба о подготовке документов: заявление в комитет земельных отношений; заявление в прокуратуру; заявление в администрацию.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 23.07.2020 ИП Паршаков С.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно подготовил заявление в комитет земельных отношений, обращение в прокуратуру, заявление в администрацию. Шипулин Д.В. принял оказанные юридические услуги, с данным актом Шипулин Д.В. был ознакомлен и согласен, поскольку из данного акта следует, что претензий к исполнителю по качеству и стоимости выполненных услуг не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В положении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставляемой ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договорах, которые позволяли бы ограничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающее образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе и в силу объективных причин.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации.

Таким образом, Шипулину Д.В. была оказана квалифицированная юридическая помощь.

На основании вышеизложенного следует, что по состоянию на дату вынесения резолютивной части по настоящему делу (19.04.2021) вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.11.2020 по гражданскому делу N 11-64/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя Шипулина Д.В. к ИП Паршакову С.В. (апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.04.2021).

Обстоятельства и выводы по существу гражданского спора имеют непосредственное отношение к настоящему делу, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ они имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. На основании изложенного апелляционный суд признает недоказанным в действиях ИП Паршакова С.В. события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление в части привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-3747/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 17.12.2020 N 2002 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, которым индивидуальному предпринимателю Паршакову Сергею Владимировичу назначено административное наказание по части 2 статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Паршакова Сергея Владимировича.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова