Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-29745/21 по делу N А40-24557/2021

г.Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-24557/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОРМА ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 апреля 2021 года по делу N А40-24557/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ОРМА ГРУПП"

к ООО "БТ ОБОРУДОВАНИЕ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРМА ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БТ ОБОРУДОВАНИЕ" о взыскании задолженности в размере 167 297 руб. 91 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года по делу N А40-24557/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец в обоснование апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме подтверждено представленным в материалы дела Договором N БТ-2018/1 перевода долга между юридическими лицами от 30.11.2018, заключенным между ООО "БТ Оборудование" и ООО "Вингард Трейд", а также актом приема-передачи документов, согласно которому ответчику передан, в том числе, письменно согласованный с кредитором ООО "ОРМА ГРУПП" акт сверки взаимных расчетов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вангард Трейд" (Поставщик) и ООО "Орма групп" (Покупатель) был заключен договор поставки N 11/05-2017 от 11.05.2017 г. по которому у ООО Вангард Трейд" образовалась дебиторская задолженность в размере 167 297,91 (Сто шестьдесят семь тысяч двести девяносто семь руб., 91 коп.) рублей.

Между ООО "БТ ОБОРУДОВАНИЕ" (Новый должник) и ООО "Вангард Трейд" (Должник) заключен N БТ-2018/1 перевода долга между юридическими лицами от 30.11.2018 г., в соответствии с которым Новый должник полностью принимает на себя обязательства Должника по оплате задолженности в соответствии с Договором от 11 мая 2017 года N 11/05-2017, заключенным между Должником и ООО "ОРМА ГРУПП" (Кредитор), включая сумму основного долга 167 297 руб. 91 коп.

Как указал истец, 30.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 363 547,97 рублей. Претензия была составлена на общую сумму по договору поставки N 12/02-2018 от 12.02.2018 и по договору перевода долга N БТ-218/1 от 30.11.2018, заключенному между ООО "Вангард Трейд", ООО "БТ-Оборудование" и ООО "Орма групп" на сумму 167 297,91 рубль. Данная сумма была проведена в бухгалтерском учете 01.12.2019 и отражена в акте сверки (стр.4 акта сверки).

Вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Орма групп" в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что поставка продукции производится по товарной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены первичные документы бухгалтерского учета (заявки, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств Должнику), явившиеся основанием возникновения задолженности должника перед ООО "Орма Групп".

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Должника обязательств перед истцом, невозможно сделать вывод о наличии каких-либо обязательств перед истцом у ответчика как у нового должника.

Сам по себе факт заключения Договора перевода долга, в отсутствие доказательств наличия у ООО "БТ-Оборудование" каких-либо неисполненных обязательств перед ООО "Орма групп", не является достаточным подтверждением наличия спорной задолженности.

Акт сверки взаимных расчетов, на передачу которого ответчику как новому должнику ссылается истец, в отсутствие первичных учетных документов таким доказательством также не является. Более того, соответствующий акт сверки не представлен в материалы дела. В материалах дела имеется лишь акт сверки, составленный истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности перед истцом не является доказанным, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 апреля 2021 года по делу N А40-24557/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова