Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 05АП-4706/21 по делу N А51-9923/2020

г. Владивосток

26 августа 2021 г.

Дело N А51-9923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйлова Алексея Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-4706/2021

на решение от 04.06.2021

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-9923/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Мануйлова Алексея Юрьевича (ИНН 781420918910, ОГРНИП 313251117600070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экселенте" (ИНН 2540162680, ОГРН 1102540003466)

о взыскании 164 214 рублей 38 копеек

при участии:

от истца: Брыжинская И.И. (при участии онлайн) по доверенности от 04.05.2021, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании N 85, паспорт;

от ответчика: Краснов Д.А. (при участии онлайн) по доверенности от 10.08.2020, сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката N 47/1829.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мануйлов Алексей Юрьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Мануйлов А.Ю., апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экселенте" (далее - ответчик, ООО "Экселенте") основного долга по договору в размере 136 740 рублей 32 копеек, неустойки в размере 27 474 рублей 06 копеек.

Определением суда от 10.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 24.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 405 рублей.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что квитанции об отправке всех актов выполненных дополнительных работ, а также скриншоты согласования в CRM системе подтверждают согласование сторонами дополнительных работ. Отмечает, что исходя из специфики выполняемых работ по договору, правил делового обороты, закона, и условий договора истец продолжал выполнять работы до 24.05.2020, следовательно, выполненные в период с 01.05.2020 по 24.05.2020 работы подлежали оплате в полном объеме. Указал, что необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля истца, не позволили суду установить важные для разрешения дела обстоятельства.

Помимо прочего, апеллянт не согласился с взысканной с него судом дополнительной государственной пошлиной, которая была им оплачена ранее платежным поручением от 12.03.2021 N 13.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик ссылается на то, что выполненные истцом работы были оплачены в полном объеме, дополнительные работы сторонами не согласовывались и не проводились; акты выполненных работ направленные истцом в адрес ответчика в апреле 2021 года, спустя год после прекращения спорного договора, являются неинформативными, поскольку не позволяют установить наименование и количество выполненных работ, даты их выполнения.

Возражая против позиции ответчика, истец изложил письменно свою правовую позицию, согласно которой работы не могли быть прекращены одномоментно исходя из специфики договора, работы приняты заказчиком по задачам в системе СРМ, допработы формировались в лист учета рабочего времени (ЛУРВ) и принимались заказчиком в системе СРМ до формирования ЛУРВ, соответственно обязательство по их оплате наступило в согласованные в пункте 4.4. договора сроки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.08.2021 объявлялся перерыв до 23.08.2021 до 14 часов 10 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.08.2021 до 10 часов 05 минут в связи с отсутствием технической возможности обеспечения участия представителей сторон в судебном онлайн-заседании. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.08.2021 в 10 часов 15 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии:

от истца: ИП Мануйлов А.Ю. (при участии онлайн) - лично, паспорт; представитель Брыжинская И.И. (при участии онлайн) по доверенности от 04.05.2021, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании N 85, паспорт;

от ответчика: Ирани К.А. - директор, приказ N 1/1 от 09.02.2020, паспорт; представитель Краснов Д.А. (при участии онлайн) по доверенности от 10.08.2020, сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката N 47/1829.

За время перерыва от ответчика, поступил отзыв на правовую позицию истца, также приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные правовые позиции сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

22.11.2019 между ИП Мануйловым А.Ю. (исполнитель) и ООО "Экселенте" (заказчик) заключен договор N ОС-10/2019, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнять работы (оказывать услуги) по адаптации и модернизации программного обеспечения веб-сайта (п. 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.2. договора настройки и доработки исполнитель выполняет в соответствии с техническим заданием, разработанным или предоставленным заказчиком и согласованным с исполнителем в CRM системе исполнителя Битрикс24, размещенной по адресу akyzo.bitrix24.ru.

Стоимость услуг составила 33 700 рублей в месяц, предоплаченные часы работы веб-мастера составляют 15 часов в месяц (пункт 4.1). Оплата работ исполнителя осуществляется не позднее 1 числа месяца выполнения работ. (пункт 4.2.). Оплата дополнительных работ осуществляется заказчиком не позднее 10 календарных дней с момента получения ЛУРВ (пункт 4.4).

Согласно пункту 4.3. договора, в случае выполнения исполнителем дополнительных работ по данному договору, стоимость одного программист/часа составляет 1 800 рублей в час. В случае выполнения таких работ исполнитель до конца месяца выполнения работ формирует лист учета рабочего времени (ЛУРВ), с указанием наименования произведенных работ и количества часов работы специалистов и отправляет его на электронный адрес заказчика указанный в пункте 9.4 договора.

ИП Мануйлов А.Ю., ссылаясь на то, что 01.04.2020 выполненные им работы по договору от 22.11.2019 N ОС-10/2019 на сумму 33 700 рублей заказчиком не оплачены, не оплачены и работы, выполненные им в мае 2020 года на сумму 26 090 рублей 32 копейки, также остались без оплаты дополнительные работы за январь-март 2020 года на сумму 76 950 рублей, направил в адрес заказчика претензию от 20.04.2020.

Ответным письмом от 24.04.2020 заказчик отказался оплатить долг, уведомив предпринимателя о расторжении в одностороннем порядке спорного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки и дальнейшего обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения принципа эквивалентности встречных предоставлений и отсутствии доказательств невыполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддерживает в силу следующего.

Проанализировав условия договора от 22.11.2019 N ОС-10/2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав, представленные сторонами в материалы дела платежные документы суд первой инстанции, верно, счел отсутствие задолженности в период действия договора от 22.11.2019 N ОС-10/2019 за предоплаченные часы работы веб-мастера с января по март 2020 года.

Оплата за апрель 2020 года по договору от 22.11.2019 N ОС-10/2019 в размере 38 800 рублей перечисленная ответчиком по платежному поручению от 07.04.2020 N 366 и принята истцом.

Убедительных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, о неоплате выполненных работ за апрель 2020 года по спорному договору и требования статьи 65 АПК РФ, предприниматель не представил.

Неправильное указание в платежном поручении от 07.04.2020 N 366 на сумму 38 800 рублей наименования платежа "оплата по счету УТ-204 от 23.03.2020 года, за работы по модификации и адаптации программного обеспечения веб-сайта по договору ОС-1/2020 от 20.01.2020, за апрель 2020 года", расторгнутого по соглашению сторон от 10.04.2020, вместо ссылки на спорный договор от 22.11.2019 N ОС-10/2019, не свидетельствует само по себе о не получении предпринимателем оплаты за выполненные в апреле 2020 года работы по спорному договору в размере, превышающем сумму заявленного долга, что правомерно расценено судом как недобросовестное.

Обсуждая обоснованность заявленного истцом требования о взыскании 26 090 рублей 32 копеек долга за выполненные им в период с 01.05.2020 по 24.05.2020 работы по спорному договору, коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок действия договора установлен с 22.11.2019 по 31.12.2019. Договор автоматически продляется на последующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде не менее чем за месяц до истечения срока его действия.

Принимая буквальное толкование договора от 22.11.2019 N ОС-10/2019, суд первой инстанции исходя из статьи 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что после 31.12.2019 спорный договор пролонгирован на последующий срок и продолжил свое действие с 01.01.2020 бессрочно.

Ответчик 24.04.2020 уведомил истца об отказе от договора от 22.11.2019 N ОС-10/2019 в одностороннем порядке. Факт получения уведомления о расторжении спорного договора ответчиком не оспаривается и не опровергнут.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, принимая во внимание факт неоспоренного получения 24.04.2020 уведомления о расторжении договора от 22.11.2019, а также вышеизложенные нормы права с учетом пункта 8.3. договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что с 25.04.2020 между сторонами прекратились договорные правоотношения, что исключает правомерность требований истца о взыскании платы за выполненные им работы в период с 01.05.2020 по 24.05.2020.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании норм договора, так как с учетом специфики договора не позволило ему одномоментно прекратить выполнять работы по спорному договору, несостоятельны ввиду неверного толкования условия договора и норм права.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 4.3. договора, в случае выполнения исполнителем дополнительных работ по данному договору, стоимость одного программист/часа составляет 1 800 рублей в час. В случае выполнения таких работ исполнитель до конца месяца выполнения работ формирует ЛУРВ, с указанием наименования произведенных работ и количества часов работы специалистов и отправляет его на электронный адрес заказчика указанный в пункте 9.4 договора.

Оплата дополнительных работ осуществляется заказчиком не позднее 10 календарных дней с момента получения ЛУРВ (пункт 4.4).

Таким образом, в спорном договоре сторонами согласован конкретный порядок выполнения работ (оказания услуг), по которому любые работы, как предоплаченные (пункт 4.1.), так и дополнительные (пункт 4.3.) должны быть согласованы исполнителем с заказчиком в форме технического задания. По результатам выполнения любых работ (предоплаченные и дополнительные) должен быть составлен акт сдачи-приемки.

Исследовав представленные истцом в подтверждение факта выполнения дополнительных работ в интересах ответчика ЛУРВ за период с января по март 2020 года, скриншоты из электронной почты, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика ЛУРВ, арбитражный суд признал невозможным установить факт выполнения дополнительных работ в рамках спорного договора N ОС-10/2019, поскольку между сторонами помимо спорного договора в тот же период времени действовали, в том числе, иные договоры, по условиям которых также исполнителем оказывались работы по адаптации и модернизации программного обеспечения веб-сайта.

Между тем, надлежащим образом оформленных ссылок на договор N ОС-10/2019 в представленных истцом ЛУРВ не имеется.

Кроме того, представленные в материалы дела акты выполненных (дополнительных) работ содержат иное количество часов, затраченное программистами истца на выполнение дополнительных работ, которое не соответствует количеству часов, указанных в ЛУРВ за период с января по март 2020 года, что вопреки доводам апеллянта опровергает доказанность выполненных истцом дополнительных работ по спорному договору.

Делая вышеизложенный вывод, суд первой инстанции также правомерно руководствовался представленным в материалы дела заключением специалиста от 09.03.2021 N АЮ 331/03/2021-КТИ из которого следует, что последний исследовав договоры от 22.11.2019 N ОС-10/2019 и от 20.01.2020 N ОС-1/2020, а также ЛУРВ за февраль и март 2020 года, пришел к выводу о том, что поскольку перечень конкретных Надстроек и Доработок, работа над которыми подразумевалась по вышеуказанным договорам в пункте 2.1. договоров, схож, в предоставленных для исследования документах, а именно в ЛУРВ за февраль и март 2020 года присутствуют работы, которые могут одинаково относиться к любому из договоров N ОС-10/2019 или N ОС-1/2020. При этом, все работы указанные в ЛУРВ за февраль и март 2020 могут быть отнесены к договору N ОС-1/2020, за исключением работ, которые не относятся ни к одному из договоров (т.2, л.д. 14-15, 55-56).

Таким образом, по справедливому суждению суда, затраченное время на дополнительные работы, указанное в ЛУРВ, не соответствует актам приемки, которые не содержат ссылок на договоры, позволяющие идентифицировать принадлежность актов к конкретному договору, соответственно, стоимость выполненных работ за затраченные часы не соответствует затраченным часам, указанных в ЛУРВ.

Доказательств иного апеллянтом в материалы дела не представлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие технического задания по настройки и доработки, согласования сторон о проведении дополнительных работ по модернизации и адаптации веб-сайта, уведомления о необходимости проведения таких работ, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о недоказанности увеличения стоимости работ по спорному договору за счет дополнительно выполненных работ.

Ошибочная ссылка суда на пункт 4.2 договора при рассмотрении требований о взыскании стоимости дополнительных работ вместо пункта 4.4 договора не привела к принятию неправильного решения, в этой связи соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Подлежит отклонению довод апеллянт со ссылкой на квитанцию об отправке всех актов выполненных дополнительных работ о том, что сторонами согласовывались дополнительные работы, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Обязанность раскрыть показания свидетеля путем указания на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые может подтвердить свидетель, возложена на сторону, заявившую ходатайство о вызове свидетеля (часть 1 стать 88 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля (т. 1 л.д. 114).

При этом ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим требованиям абзаца второго части 1 статьи 88 АПК РФ (не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут подтвердить свидетели) и отклонено.

Между тем, заявителем жалобы также не указаны обстоятельства, позволяющие апелляционному суду сделать вывод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о вызове свидетеля.

Поскольку возможность взыскания неустойки обусловлена исключительно наличием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а в рамках рассматриваемого спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств не установлено, оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что судом неправильно разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При подаче иска истец платежным поручением от 26.06.2020 N 141812 уплатил в федеральный бюджет 5 521 рубль госпошлины, при подаче уточнения иска от 10.03.2021 (т.1, л.д.124) предприниматель доплатил по платежному поручению от 12.03.2021 N 13 государственную пошлину в размере 1 578 рублей, всего уплачено 7 099 рублей, в то время как при цене иска 164 214 рублей 38 копеек (т.2, л.д.107) государственная пошлина составляет 5 926 рублей, следовательно, излишне уплаченная истцом пошлина по иску равна 1 173 рубля и подлежала возврату предпринимателю из федерального бюджета.

В связи с изложенным выше довод апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины является обоснованным.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку апелляционная жалоба фактически не удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2021 по делу N А51-9923/2020 изменить в части взыскания государственной пошлины, исключив абзац второй резолютивной части решения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения от 04.06.2021 по делу N А51-9923/2020 в следующей редакции:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мануйлову Алексею Юрьевичу из федерального бюджета 1 173 (одну тысячу сто семьдесят три) рубля, оплаченную платежным поручением от 12.03.2021 N 13.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков