Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-49791/21 по делу N А40-258797/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-258797/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Веклича Б.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021,

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1218)

по делу N А40-258797/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ОГРН 1137847335493, 197371, Санкт-Петербург, проспект Комендантский, дом 25 корпус 1 литер А, помещение 9Н)

к 1.Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19)

2.Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, 115035, Москва, ул. Садовническая, д.62 стр.3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Присекин Р.Г. по доверенности от 04.02.2021;

от ответчиков: Коноплева А.О. по доверенностям от 28.05.2021, от 15.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 727 246,52 руб. по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 15.07.2019 по 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-258797/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-132973/20 установлено, что между управляющей организацией ООО "Жилстройсервис" и Министерством обороны РФ заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 15.07.2016 на основании решения единственного собственника помещений в многоквартирных домах, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию управленческих услуг, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах по адресам: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 14, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 15, г. СанктПетербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 17, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 18, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 3, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 4, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 5, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 6, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 7, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 12, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 16.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2018 к Договору от 15.07.2016 ООО "Жилстройсервис" приступает к управлению в отношении отдельных объектов с даты ввода в эксплуатацию.

Договор заключен в соответствии с решением общего собрания о выборе управляющей компании от 15.07.2016.

Дом по адресу г.Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 15 принят в эксплуатацию, о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.05.2016 N 78-783190000-564-2016-153.

По сообщению ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ квартиры, расположенные в корпусах 14,15,17,18 по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 на основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны от 20.10.2016 N 2371 закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений", что также подтверждается выписками из ЕГРН.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Судом установлено, что за период с 15.07.2019 по 29.02.2020 по пустующим помещениям, расположенным в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 15, закрепленным на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ истцом оказаны услуги на общую сумму 727 246,52 руб.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями ГК РФ, регулирующими деятельность учреждений. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, Министерство обороны несет субсидиарную ответственность по заявленному иску.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 727 246,52 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается регистрация права оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России Минобороны России.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРН, которые подтверждают право оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в отношении спорных помещений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает верными выводы суда о том, что поскольку ответчик ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в спорный период обладал правом оперативного управления на спорные помещения, именно он в соответствии с положениями ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

Вопреки доводам ответчиков передача спорных квартир не подтверждена документально и опровергается материалами дела.

Ссылки ответчиков на то, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, являются не состоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ, счета. Кроме того, перечень оснований для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги указан в содержании п. 2 ст. 155 ЖК РФ, договоры, квитанции, акты выполненных работ, на отсутствие которых указывает ответчик, в данный перечень не входят.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-258797/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Веклич Б.С. Елоев А.М.