Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 17АП-8965/21 по делу N А60-12842/2021

г. Пермь

25 августа 2021 г.

Дело N А60-12842/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственности "Дортех",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 июня 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-12842/2021

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к обществу с ограниченной ответственности "Дортех" (ОГРН 1167746797206, ИНН 7728346960)

о взыскании штрафа по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортех" (далее - ответчик, ООО "Дортех") о взыскании штрафа по государственному контракту N 0362100008219000063 от 24.06.2019 в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 (резолютивная часть решения принята 04.06.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сам по себе факт отсутствия воды в полимерных парапетных блоках нарушением схемы организации дорожного движения не является. Факт смещения (сдвига) от оси границы ограждения зоны работ на расстояние более 0.5 м зафиксирован не был, схема организации дорожного движения не нарушалась. Доказательств нарушения пункта п. 10.52 контракта истцом также не предоставлено и в материалах дела не имеется. Отсутствие согласования истцом продольного профиля и картограммы фрезерования и выравнивания покрытия не является нарушением данного пункта контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (титульный лист проекта производства работ), приложенного к апелляционной жалобе, поскольку в силу ч. 2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 по результатам проведения аукциона в электронной форме, Протокол от 11.06.2019 N 063, на основании с п.25.1) ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и ООО "Дортех" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0362100008219000063 (далее - Контракт) на оказание услуг по ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Ишим, на участке км 396+480 - км 479+289 (далее - Объект).

В целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в соответствии с условиями контракта, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1).

Исходя из условий контракта, заказчик, представители заказчика, инженерная организация имеют право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от нормативно-технических документов, настоящего контракта и приложений к нему (п. 8.10 контракта).

Подрядчик обязан выполнить надлежащим образом все свои обязательства, предусмотренные контрактом (п. 10.53).

Основанием для предъявления штрафных санкций по контракту по Претензии N 01-11/3638 от 02.06.2020 явилось предписание ООО "Стройгрупп Контроля и качества" об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 15.05.2020 N 10, согласно которому зафиксирован факт нарушения схемы организации дорожного движения в месте производства работ.

Кроме того, исполнителем систематически допускается нарушение п. 10.52 контракта, а именно выполнение дорожных работ без согласования с заказчиком продольного профиля и картограммы фрезерования и выравнивая покрытия.

В адрес ООО "Дортех" была направлена претензия N 01-11/3638 об оплате штрафа в размере 200 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтвержден, в связи с чем пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. При этом судом установил наличие оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 14.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе: за нарушение согласованных и утвержденных заказчиком порядка организации движения и схемы ограждения мест производства работ; за отсутствие журнала производства работ на объекте; за производство работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия без использования антисегрегационного перегружателя асфальтобетонной смеси; за использование для выполнения работ машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не неподключенной к автоматизированной системе центра управления производством заказчика; за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте; за каждый случай ДТП с участием дорожной техники подрядчика; за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности; за нарушение технологии выполнения любого вида работ, предусмотренного контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017.

Согласно п. 14.11 контракта документами, фиксирующими факт нарушения обязательств по качеству работ и возникновения обязательства подрядчика оплатить заказчику штрафы, являются: двухсторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ или: односторонний акт заказчика в случае уклонения подрядчика от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования или уведомление заказчика и/или инженерной организации по строительному контролю, выданное в порядке, предусмотренном контрактом или предписание контрольно-надзорных органов.

Меры ответственности установлены условиями контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В подтверждение факта нарушения ответчиком обязательств по контракту истцом представлены предписания ООО "Стройгрупп Контроля и качества" N 1 от 21.04.2020, N 3 от 22.04.2020, N 4 от 04.05.2020, N 5 от 06.05.2020, N 7 от 10.05.2020,N 8 от 11.05.2020, N 9 от 13.05.2020.

Довод жалобы о том, что п. 10.52 контракта им не был нарушен, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с 10.6 контракта до начала работ на объекте разработать и утвердить у заказчика схемы организации движения в местах производства работ. Информацию о начале производства работ и утвержденные схемы направить в органы ГИБДД. Обеспечить наличие соответствующих технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденной заказчиком схемой.

До начала работ разработать и согласовать с заказчиком резервные схемы организации дорожного движения, предусматривающие увеличение пропускной способности автотранспорта или работу в ночное время суток, также предусмотреть мероприятия по недопущению ограничения движения и снижения скорости движения автотранспорта в выходные и праздничные дни, а также сутки, предшествующие им, выполнить работы по организации движения и обеспечить соблюдение порядка организации движения при производстве работ.

Подрядчик в обязательном порядке при заполнении журналов производства работ обязан первым и последним пунктом отображать установку и демонтаж технических средств организации дорожного движения в месте производства работ соответственно, а также в его начале указать расшифровку используемых сокращений и аббревиатур.

В соответствии с п. 7.1 контракта до начала выполнения работ подрядчик обязан разработать и согласовать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, а также разработать и согласовать порядок организации движения и ограждения мест производства работ по каждому направлению в соответствии с действующим законодательством. Проект производства работ должен содержать календарный план на объект по видам работ, в котором должны быть установлены последовательность и сроки выполнения работ с максимально возможным их совмещением. При выполнении работ на объекте подрядчик должен руководствоваться, в том числе указанным календарным планом.

Согласно п. 7.2 контракта подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на объекте без согласованных заказчиком проекта производства работ и утвержденных схем организации дорожного движения в местах производства работ.

В соответствии с Разделом 10 контракта подрядчик обязан: соблюдать технологию выполнения всех видов работ в строгом соответствии с действующими техническими стандартами и нормами (и. 10.50); предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта (и. 10.51); работы по исполнительной съёмке (картограмма фрезерования и выравнивания), выполнить и оформить в соответствии с требованиями СП 126.13330.2012 "Геодезические работы в строительстве"; ГОСТ Р 51872-2002. "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения"; ГОСТ 32836-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания автомобильных дорог. Общие требования, (гл.8.4)" (п. 10.52); выполнить надлежащим образом все свои обязательства, предусмотренные в других пунктах контракта (п. 10.53).

Таким образом, п. 10.52 относится к одной из обязанностей подрядчика, за неисполнение которой он несет ответственность в соответствии с разделом 14 контракта, соответственно в обязанности ответчика напрямую входит согласование указанных видов работ с заказчиком.

Довод жалобы о том, что сам по себе факт отсутствия воды в полимерных парапетных блоках не свидетельствует о нарушении условий контракта, отклоняется.

Письмом Департамента ОБДД МВД России от 18.09.2009 N 13/6-5240 согласованы "Методические рекомендации. Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ в населенных пунктах", из п. 3.1 которых следует, что для обеспечения устойчивости секции ограждения заполняют водой (в летнее время), рассолом (в зимнее время) или песком.

Таким образом, именно отсутствие воды для обеспечения устойчивости полимерных парапетных блоков может привести к их сдвигам от оси границы ограждения зоны работ, в связи с чем и было вынесено предписание об устранении указанных нарушений с целью предотвращения ситуации нарушения безопасности дорожного движения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 15.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года (резолютивная часть решения принята 04 июня 2021 года) по делу N А60-12842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева