Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 20АП-5133/21 по делу N А62-2264/2021

г. Тула

26 августа 2021 г.

Дело N А62-2264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеенковой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2021 по делу N А62-2264/2021 (судья Красильникова В. В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Евсеенковой Елены Викторовны (г. Смоленск, ИНН 673003389705, ОГРНИП 316673300078330) к Масловой Ирине Александровне (г. г. Смоленск) о снижении на 50% размера арендной платы, установленной в договоре аренды нежилого помещения от 27.12.2019 за период с 01.04.2020 по 07.08.2020 и установлении ее в размере 13 500 руб. в месяц.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.05.2021 исковое заявление возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на положения п. 7.3 заключенного сторонами договора, которым установлена договорная подсудность.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, определение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может не соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Один из таких случаев предусмотрен пунктом 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле, возбужденном на основании заявления, принятого арбитражным судом к производству с соблюдением правил подведомственности.

Кроме того, в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из приведенных норм с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014).

Настоящий спор, вытекающий из договора аренды, не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим между сторонами в рассматриваемом случае, ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

Поскольку из представленных документов следует, что договор аренды заключен Масловой И.А., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, то настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда по причине несоответствия субъектного состава участников спора.

Условие договора, на которое ссылается заявитель, соответствует положениям статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности, однако возможность изменения соглашением сторон компетенции арбитражных судов законом не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2021 N Ф10-1457/2021 по делу N А36-10040/2020.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2021 по делу N А62-2264/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко