Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-50659/21 по делу N А40-57504/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-57504/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Веклича Б.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тривон Нетворкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021,

принятое судьей Моисеева Ю.Б. (шифр судьи 182-292)

по делу N А40-57504/21,

по иску Закрытого акционерного общества "Раском" (ОГРН 1027807981035, 192007, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.57, кв.436)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тривон Нетворкс" (ОГРН 1055003033447, 119049, Москва, улица Шаболовка, дом 10 корпус 1, помещение XXII комната 18)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Константинова А.Г. по доверенности от 01.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Раском" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тривон Нетворкс" о взыскании задолженности в размере 4 011 309,67 руб., пени за период с 01.10.2020 по 15.03.2021 в размере 253 974 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-57504/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 78 702,16 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки в размере 253 974 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22.09.2017 между сторонами был заключен Договор N МSS.1432.01/I присоединения и взаимодействия сетей передачи данных по протоколам IP от 22.09.2017, согласно которому ЗАО "РАСКОМ" обязалось организовать и оказывать Оператору услуги связи на условиях договора и заказов на услуги, оформляемых в виде Приложений к нему (п. 3.1), а ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" обязалось своевременно производить оплату услуг (ст. 6 Договора, п. 2.4 Приложения 5.3 и Приложения 5.4).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 6.3. Договора ежемесячные платежи за пользование услугами оплачиваются Присоединяемым оператором в течение 30 календарных дней с момента выставления счета Присоединяющим оператором.

Согласно п. 6.5 Договора Присоединяющий оператор выставляет счета на оплату за оказанные услуги в течение первых десяти дней месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. Счета могут передаваться по факсу с последующей доставкой почтой или курьером.

Судом установлено, что за ответчиком образовалось задолженность по договору в размере 4 011 309,67 руб.

Согласно п. 6.8 Договора в случае нарушения Присоединяемым оператором сроков и порядка оплаты, Присоединяющий оператор вправе потребовать от Присоединяемого оператора уплаты пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг истец согласно расчету, приложенному к материалам дела, начислил пени в общей сумме 253 974 руб. по состоянию на 15.03.2021.

Доказательств оплаты задолженности и неустойки в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.6.8 Договора в размере 253 974 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-57504/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Веклич Б.С. Елоев А.М.