Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 10АП-16034/21 по делу N А41-28902/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-28902/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РМ-Агро"- Пушков А.В., представитель по доверенности от 16.12.2020, паспорт, диплом от 08.06.2005;

от Яшникова Алексея Федоровича - Судаков П.А., представитель по доверенности от 02.08.2019, паспорт, удостоверение;

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "АПХ "КУДИНОВО"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яшникова Алексея Федоровича на Решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41-28902/21 по иску ООО "РМ-Агро" (ИНН 7726328980, ОГРН 1037726016338) к Яшникову А.Ф., ООО "АПХ "КУДИНОВО" (ИНН 5053046470; 5031044857, ОГРН 1185053011714; 1025003917982), Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "АПХ "Кудиново",

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМ-Агро" (ИНН 7726328980, ОГРН 1037726016338) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным и об отмене п. 9 решения внеочередного общего собрания участников ООО "АПХ "Кудиново" от "01" марта 2021 г, оформленного протоколом N 33 от "01" марта 2021 г., о восстановлении нарушенного права истца, путем пропорционального распределения долей, принадлежащих Обществу, между участниками Яшниковым А.Ф. и ООО "РМ-АГРО", в результате которых доля ООО "РМ-Агро" в уставном капитале ООО "АПХ "Кудиново" составит 83,33%, а доля Яшникова А.Ф.в уставном капитале ООО "АПХ "Кудиново" составит 16,67%, об обязании МИФНС России N 23 по Московской области внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично, нарушенное право ООО "РМ-АГРО" восстановлено путем пропорционального распределения всей доли, принадлежащей ООО "АПХ "Кудиново", между участниками Яшниковым А.Ф. и ООО "РМ-АГРО", в результате которого доля ООО "РМ-Агро" в уставном капитале составит 83,33% от уставного капитала ООО "АПХ "Кудиново", доля Яшникова А.Ф. в уставном капитале составит 16,67% от уставного капитала ООО "АПХ "Кудиново".

Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 23 по Московской области произвести государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "АПХ "Кудиново" путем внесения записи о размере доли ООО "РМ-АГРО" в уставном капитале ООО "АПХ "Кудиново" до размера 83,33% от уставного капитала ООО "АПХ "Кудиново", номинальной стоимостью 8 333 (Восемь тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек и о размере доли Яшникова Алексея Федоровича до размера 16,67% от уставного капитала ООО "АПХ "Кудиново", номинальной стоимостью 1 667 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

С Яшникова А.Ф., ООО "АПХ "Кудиново" (ИНН 5053046470; 5031044857, ОГРН 1185053011714; 1025003917982) в пользу ООО "РМ-Агро" (ИНН 7726328980, ОГРН 1037726016338) солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яшников Алексей Федорович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АПХ "Кудиново" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2001 за основным государственным регистрационным номером 1025003917982 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области.

ООО "РМ-АГРО" с 24.08.2009 является участником ООО "АПХ "Кудиново" с долей в уставном капитале Общества в размере 50%. Вторым участником Общества является Яшников А.Ф., которому принадлежит 10% долей в уставном капитале Общества.

Доля в размере 40% уставного капитала перешла Обществу, в связи с исключением из состава участников Общества двух участников - Исполинова А.С. и Семененко В.А., каждому из которых принадлежало по 20% уставного капитала общества.

Указанное подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АПХ "Кудиново" и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Так, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-102316/2018 от 16 мая 2019 года Исполинов А.С. (20% доли) исключен из состава участников Общества.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1763/2019 от 09 января 2020 года Семененко В.А. (20% доли) исключен из состава участников Общества.

Сведения об исключении участников Исполинова А.С. и Семененко В.А. и сведения о переходе права собственности на указанные доли к Обществу внесены в ЕГРЮЛ.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на отсутствие иного способа защиты нарушенного права, поскольку несмотря на неоднократно проводимые общие собрания участников общества по вопросу распределения долей выбывших участников решение о распределение долей принято не было в связи с тем, что ответчик Яшников А.Ф. голосовал против, либо воздерживался от голосования по вопросу пропорционального распределения долей.

Вместе с тем, п. 17.6 устава ООО "АПХ "Кудиново" предусмотрено, что для изменения размера долей его участников, перераспределения долей требуется единогласие всех участников Общества.

Так, согласно подпункту 16 пункта 17.2 Устава Общества к компетенции Общего собрания участников относится принятие решений, в результате которых изменяются размеры долей его участников.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 11, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, статьями 8, 14, 20, 23, 24, 33, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Следуя принципу "Jura novit curia" ("Суд знает законы") и в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 2015 г.).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов и пр.

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Ни на одном из собраний участников Общества, на котором присутствовали представители оставшихся участников - ООО "РМ-Агро" и Яшникова А.Ф. решение о перераспределении долей, оставшихся от Исполинова А.С. и Семененко В.А., принято не было. На указанных собраниях истец всегда голосовал "за", а ответчик Яшников А.Ф. либо голосовал "против" либо воздерживался от голосования.

Согласно п. 17.3 Устава Общества собрание правомочно при присутствии всех участников Общества.

Как усматривается из материалов дела, в собрании от 01.03.2021 приняли участие все участники Общества, кворум был, решения на собрании принимались в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью и Устава Общества.

Истец не обосновал, какие его права и законные интересы, как участника Общества, нарушены непринятием на собрании соответствующих решений.

Доказательств того, что решение повлекло за собой причинение убытков истцу как участнику Общества, а также самому Обществу, в деле не имеется.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества с ограниченной ответственностью), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

Из содержания данной нормы следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников.

При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться, в том числе, путем указания на необходимость единогласия всех участников общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 по делу N 6530/12).

Кроме того, в силу абзаца 2 части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Указанная норма является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 01.03.2021, представитель ООО "РМ-Агро" участвовал в голосовании по вопросу перераспределения долей и голосовал за принятие такого решения (п. 2.1 решения).

Доказательств того, что при голосовании было нарушено волеизъявление ООО "РМ-Агро", не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО "РМ-Агро" права оспаривать собрание участников Общества от 01.03.2021, на котором полномочный представитель истца голосовал за принятия решений по спорному вопросу повестки дня (п. 9 решения), в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признании недействительным и отмене решения по вопросу N 9 внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом N 33 от "01" марта 2021 г.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 N 1564-О, действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Следовательно, должно быть указано время, когда у Истца существовало право, до уровня которого решением суда право было восстановлено.

В соответствии с буквальным значением абз. 3 ст. 12 ГК РФ решением суда должно быть установлен факт владения Истцом, до нарушения его права, долей 83,33 % от уставного капитала ООО "АПХ "Кудиново".

Такие доказательства в деле отсутствуют. В исковом заявлении Истец признает, что никогда не владел долей 83.33 % от уставного капитала общества.

Требование Истца о восстановлении права не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием у Истца права в том виде, в котором его восстановили.

Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, вследствие чего апелляционный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку воли Яшникова А.Ф. на владение долей в уставном капитале ООО "АПХ "Кудиново" в размере 16,67%, выражено не было, суд не может распоряжаться правами и обязанностями лица в отсутствие воли самого лица. При таких обстоятельствах основания для пропорционального распределения долей у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41-28902/21 отменить, в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина