Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 10АП-14596/21 по делу N А41-79507/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-79507/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Семикина Д.С., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

временный управляющий Громушкин Н.А. (паспорт, лично);

Бочарова А.М. (паспорт, лично);

от ИП Гаврилова А.А. - Баханец Ж.В. (доверенность от 25 мая 2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Бочаровой А.М., Красильниковой В.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-79507/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТА-ФИТ" (ИНН 5003110272, ОГРН 1145003002055) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Громушкин Никита Андреевич.

12.04.2021 г. через систему "Мой Арбитр" ИП Гаврилов Алексей Анатольевич (ОГРНИП 307770000485461) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 369 460,00 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 заявление удовлетворено, требование ИП Гаврилова А. А. в размере 46 369 460,00 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВИТА-ФИТ".

Не согласившись с указанным судебным актом, Бочарова А.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на неисследование судом первой инстанции всех обстоятельств обособленного спора.

Также в материалы дела поступила апелляционная жалоба Красильниковой В.О. на определение о включении в реестр требований кредиторов требования ИП Гаврилова А.А.

До начала судебного заседания по картотеке арбитражных дел поступил отказ Красильниковой В.О. от своей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Отказ от апелляционной жалобы подписан Красильниковой В.О., возражения против принятия указанного отказа от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Установив, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Красильниковой В.О. от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней применительно к положениям статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Бочарова А.М. поддержала доводы жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Гаврилова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Временный управляющий Громушкин Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, между ИП Гавриловым А.А. (арендодатель) и ООО "ВИТА-ФИТ" (арендатор) заключен договор N 2-ВФ/17/А аренды нежилого помещения с целью размещения в нем фитнес-центра.

Согласно п. 2.1 договора аренды ставка арендной платы устанавливается в денежной форме и составляет 1500 руб. за кВ.м.

По условиям п. 2.3 договора за пользованием помещением арендатор ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца уплачивает арендную плату в размере 7 408 740 руб.

Дополнительным соглашением от 30.09.2017 к договору аренду N 2-ВФ/17/А от 01.06.2017 пункт 2.3 договора аренды изложен в следующей редакции: "за пользованием помещением арендатор ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца уплачивает арендную плату в размере 5 126 850 руб."

По акту от 01.06.2017 ИП Гавриловым А.А. должнику было передано в пользование нежилое помещение площадью 4939, 1 кв.м., расположенное по адресу Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Заводская, д. 15.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.

В материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по договору аренды, заключенному Гаврилову А.А.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ООО "ВИТА-ФИТ" и ИП Гаврилов А.А. являются аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для понижения очередности (субординации) требования.

Так, приведенные в жалобе доводы не подтверждают факт того, что кредитор является контролирующим должника лицом, способным повлиять на принятие хозяйственных решений.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на аффилированность кредиторов и должника не является основанием для отмены судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал корпоративный характер задолженности ООО "ВИТА-ФИТ" и ИП Гаврилова А.А..

Действующее законодательство не предусматривает запрет аффилированными лицам на заключение гражданских договоров.

Также ИП Гаврилов А.А. пояснил, что не расторгал договор аренды после прекращения оплаты должником, по той причине, что в период с 4 по 30 апреля 2020 года Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введены ограничительные мероприятия, приостановлена (ограничена) деятельность ООО "ВИТА-ФИТ", в связи с чем должник не мог оплачивать аренду здания без извлечения дохода от эксплуатации помещения.

ИП Гаврилов А.А. добросовестно предполагал, что после возобновления деятельности должника после снятия ограничительных мер должник погасит задолженность.

Довод Бочаровой А.Н.. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Поскольку, Бочарова А.М. непосредственным участником обособленного спора по требованию ИП Гаврилова А.А. не является, то у суда отсутствовала обязанность извещать ее о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного требования.

Довод заявителя жалобы, что исправление описки (опечатки) судом первой инстанции при принятии заявления ИП Гаврилова А.А. повлияло на ее процессуальное право на участие в судебном заседании подлежит отклонению, поскольку резолютивная часть обжалуемого определения была оглашена на ином судебном заседании после объявления перерыва 27.05.2021.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 223, 266 - 268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Красильниковой В.О. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-79507/20, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-79507/20 без изменения, апелляционную жалобу Бочаровой А.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Д.С. Семикин Н.Н. Катькина