Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 13АП-23939/21 по делу N А21-2180/2020

г. Санкт-Петербург

25 августа 2021 г.

Дело N А21-2180/2020/-11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

арбитражного управляющего Грудинина А.В. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23939/2021) арбитражного управляющего Грудинина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2021 по обособленному спору N А21-2180/2020/-11 (судья Ефименко С.Г.), принятое по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего Грудинина А.В. о взыскании расходов, понесенных в процедуре банкротства - наблюдение МУП "Коммунальник" в размере 67339,81 руб.; вознаграждении временного управляющего в размере 20000 руб.; об утверждении дополнительного вознаграждения в виде процентов в размере 60000 руб. за проведение процедуры наблюдения в отношении МУП "Коммунальник",

УСТАНОВИЛ:

27.02.2020 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании отсутствующего должника муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (ИНН 3924800653, ОГРН 1133926025969) (далее - МУП "Коммунальник", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 30.10.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) отсутствующий должник МУП "Коммунальник" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП "Коммунальник" утвержден Грудинин Александр Владимирович.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 209 от 14.11.2020, на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 5704260 от 05.11.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А21-2180/2020 решение арбитражного суда от 30.10.2020 по делу N А21-2180/2020 отменено в части введения в отношении МУП "Коммунальник" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Принят в указанной части новый судебный акт. Введена в отношении МУП "Коммунальник" процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника Грудинин Александр Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 23.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) МУП "Коммунальник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Парамонова Галина Александровна.

05.05.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Грудинина А.В. об утверждении суммы процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 60 000,00 руб.

11.05.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Грудинина А.В. об уточнении заявленных требований, просит взыскать с МУП "Коммунальник" в пользу арбитражного управляющего Грудинина А.В. расходы, понесенные в процедуре банкротства - наблюдение МУП "Коммунальник" в размере 67 339,81 руб.; вознаграждение временного управляющего в размере 20000 руб.; утвердить дополнительное вознаграждение в виде процентов в размере 60 000 руб. за проведение процедуры наблюдения в отношении МУП "Коммунальник". Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Грудинина А.В. о взыскании расходов, понесенных в процедуре банкротства - наблюдение МУП "Коммунальник" в размере 67 339,81 руб.; о вознаграждении временного управляющего в размере 20 000 руб.; об утверждении дополнительного вознаграждения в виде процентов в размере 60 000 руб. за проведение процедуры наблюдения в отношении МУП "Коммунальник" отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Грудинин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с МУП "Коммунальник" в пользу арбитражного управляющего Грудинина А.В. расходы, понесенные в процедуре банкротства - наблюдение МУП "Коммунальник" в размере 65 000 руб. и утвердить дополнительное вознаграждение в виде процентов в размере 60 000 руб. за проведение процедуры наблюдения в отношении МУП "Коммунальник".

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражный управляющий Грудинин А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснил, что требований о возмещении суммы вознаграждения в размере 20 000 руб. не предъявляет, в силу фактического получения указанной суммы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, ему в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, наличие у арбитражного управляющего знаний в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, само по себе не исключает возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 2 Постановления N 91, арбитражный суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов обособленного спора, временным управляющим МУП "Коммунальник" Грудининым А.В. был заключен договор б/н от 12.03.2021 с ООО "Орфей", в соответствии с которым ООО "Орфей" оказало консультационные услуги по подготовке финансового анализа в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) МУП "Коммунальник", оказало консультационные услуги по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства МУП "Коммунальник" в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамерен но то банкротства", предоставило проекты финансового анализа МУП "Коммунальник" и заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства МУП "Коммунальник".

Стоимость оказанных услуг составила 65 000 руб.

Оплата по договору произведена временным управляющим МУП "Коммунальник" Грудининым А.В. в полном объёме за счет собственных средств, что подтверждается платежным поручением N 28 от 16.04.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства столь значительного объема работы, не позволяющего Грудинину А.В. выполнять возложенные на него обязанности временного управляющего должника самостоятельно.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом. Следовательно, анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии оснований для оспаривая сделок, является доказательством по делу о банкротстве и при рассмотрении вопроса о возможности завершения конкурсного производства суд обязан дать оценку представленному доказательству.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Как следует из финансового анализа должника, по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов должника составляла 139 958 000 руб.

Следовательно, стоимость услуг привлеченного специалиста в размере 65 000 руб. не превышает лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, МУП "Коммунальник" на дату проведения финансового анализа являлось действующим предприятием, предоставляющим услуги населению по водоснабжению, водоотведению, вывозу ЖБО, ТБО, оказанием услуг по управлению многоквартирными домами.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствует о большом объеме документальной базы должника, подлежащей исследованию.

Так, поскольку деятельность МУП "Коммунальник" связана с оказанием услуг ЖКХ, для проведения финансового анализа, подготовки заключения о наличии признаком преднамеренного и фиктивного банкротства необходимо было проанализировать: нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность должника; внутренние документы, относящиеся к деятельности должника, в том числе штатные расписания, ФОТ (за исследуемый период количество работников МУП "Коммунальник" варьировалось от 62 до 23); провести анализ, заключенных договоров МУП "Коммунальник"; провести сопоставление стоимости услуг предоставляемых МУП "Коммунальник" по сравнению с другими предприятиями данной сферы деятельности.

В ходе проведения финансового анализа был изучен период с 01.01.2018 по 01.01.2021, в рамках которого проанализирована хозяйственная, инвестиционная деятельность МУП "Коммунальник".

По результатам подготовки проектов объем финансового анализа составил 86 стр.; приложения к финансовому анализу составили 434 стр.; заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства - 11 стр.

Выводы и сведения, отраженные в финансовом анализе, не оспариваются, претензии по качеству проведенного анализа, с привлечением ООО "Орфей", кредиторами и иными лицами не заявлялись.

Доказательства, свидетельствующие о том, что право временного управляющего на привлечение указанного специалиста при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, предоставленное ему Законом о банкротстве, было ограничено решением, принятым собранием кредиторов, отсутствуют.

Жалоб на неправомерные действия временного управляющего по необоснованному привлечению специалиста для оказания юридических услуг, совершенные в ущерб интересам кредиторов, в суд первой инстанции до момента рассмотрения заявления управляющего не поступало.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора с привлеченным специалистом временный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, доказательства ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей в материалы обособленного спора не представлено.

Не приведено аргументированных возражений в отношении размера оплаты по договору, не доказана его несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, при отсутствии доказательств превышения соответствующего лимита.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что процедура по делу о несостоятельности должника, учитывая необходимость сбора и получения документов относительно имущества должника, проверки достоверности бухгалтерской отчетности, требовала значительных временных затрат со стороны временного управляющего.

Поскольку обоснованность и целесообразность привлечения специалиста для составления финансового анализа должника подтверждена соответствующими доказательствами, а размер вознаграждения привлеченного специалиста не превышал установленный лимит, суд апелляционной инстанции полагает, что действия временного управляющего Грудинина А.В. являются правомерными.

Таким образом, временным управляющим обоснованно привлечено в качестве специалиста ООО "Орфеи" для проведения финансового анализа состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в связи с чем, подлежат возмещению арбитражному управляющему Грудинину А.В. понесенные им расходы в размере 65 000 руб.

В отношении доводов о выплате процентов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника, но не может превышать 60 000 рублей.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как установлено в пункте 12.6 Постановления N 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, возражая против выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в виде процентов, отметил, что согласно данным, размещенным на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим МУЛ "Коммунальник" по состоянию на 12.08.2021 не проведена оценка имущества должника, в связи с чем, на дату рассмотрения настоящего заявления невозможно определить действительную стоимость имущества, которое может быть реализовано для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также для расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд, оценив в порядке 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 97, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления арбитражного управляющего в части выплаты процентов по вознаграждению на сумму 60 000 руб. до завершения процедуры реализации активов МУП "Коммунальник" в ходе процедуры банкротства применительно к статье 143 АПК РФ.

Приостановление производства по заявлению управляющего обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также исключением возможности в дальнейшем спора о размере суммы процентов по вознаграждению в случае реализации имущества должника по цене ниже его балансовой стоимости.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 22.06.2021 подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2021 по делу N А21-2180/2020/-11 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с МУП "Коммунальник" в пользу арбитражного управляющего Грудинина А.В. расходы, понесенные в процедуре наблюдения в деле о банкротстве МУП "Коммунальник", в размере 65 000 руб.

Приостановить рассмотрение заявления о выплате процентов по вознаграждению на сумму 60 000 руб. до завершения процедуры реализации активов МУП "Коммунальник" в ходе процедуры банкротства.

Вопрос о возобновлении рассмотрения заявления направить в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова