Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 13АП-20003/21 по делу N А56-26245/2020

г. Санкт-Петербург

25 августа 2021 г.

Дело N А56-26245/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20003/2021) конкурсного управляющего ООО "Союз Строй Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по обособленному спору N А56-26245/2020/сд.1 (судья А.Ю. Сереброва), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "ТЛК СПЕЦПРОЕКТ" о признании недействительными сделками банковской операции по списанию денежных средств, применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союз Строй Инвест",

УСТАНОВИЛ:

27.03.2020 в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АТИ" (далее - ООО "АТИ") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Союз Строй Инвест" (ИНН 7810419473, ОГРН 1137847151672, далее - ООО "Союз Строй Инвест").

Определением арбитражного суда от 27.04.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союз Строй Инвест".

Определением арбитражного суда от 23.08.2020 заявление ООО "АТИ" признано обоснованным, в отношении ООО "Союз Строй Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудый Артем Вадимович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 156 от 29.08.2020.

Решением арбитражного суда от 18.1.2020 ООО "Союз строй Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудый Артем Вадимович.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 N 239.

В суд в электронном виде от конкурсного управляющего ООО "Союз Строй Инвест" Рудого Артема Вадимовича поступило заявление о признании сделки должника недействительной, в котором просит суд:

1. Признать недействительными сделки ООО "Союз Строй Инвест" по списанию денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК СПЕЦПРОЕКТ" (далее - ООО "ТЛК СПЕЦПРОЕКТ", ответчик): 08.11.2017 операция на сумму 10000 руб., 14.11.2017 операция на сумму 150000 руб., 20.11.2017 операция на сумму 150000 руб., 21.12.2017 операция на сумму 300000 руб.

2. Взыскать с ООО "ТЛК СПЕЦПРОЕКТ" в пользу ООО "Союз Строй Инвест" денежные средства в размере 750 000 руб. основного долга, 6 000 руб. - государственная пошлина.

Определением арбитражного суда от 13.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Союз Строй Инвест" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что отсутствие доказательств получения должником - ООО "Союз Строй Инвест" денежных средств, переведенных ООО "ТЛК СПЕЦПРОЕКТ" со счета должника, совершение оспариваемых сделок в период необходимости погашения задолженности перед иными кредиторами, наличие взаимосвязи между ответчиком и должником, свидетельствует о том, что указанные сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем являются недействительными.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Союз Строй Инвест" осуществило перечисление с расчетного счета N 40702810090500000895 в ПАО "Банк "СанктПетербург" в пользу ООО "ТЛК СПЕЦПРОЕКТ" денежных средств в сумме 750 000,00 руб., из которых:

- 21.12.2017 300 000 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 7 от 20.12.2017 за транспортно-экспедиционные услуги. В том числе НДС 18% (45762,71 руб.);

- 20.11.2017 290 000 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 1 от 08.11.2017 за услуги. В том числе НДС 18% (44237,29 руб.);

- 14.11.2017 150 000 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 1 от 08.11.2017 за услуги. В том числе НДС 18% (22 881,36 руб.)";

- 08.11.2017 10 000 руб. с назначением платежа: "частичная оплата по счету N 1 от 08.11.2017 за транспортно-экспедиционные услуги. НДС не облагается.".

Полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, так как совершены без встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика об этом обстоятельстве, при отсутствии правовых оснований и экономической обоснованности, обладают признаками злоупотребления правом и мнимости, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, исходил из того, что вопреки доводам конкурсного управляющего, направленность спорных сделок на уменьшение конкурсной массы, свидетельствующая о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не доказана. При этом отсутствие у конкурсного управляющего информации об основаниях осуществления спорных платежей не свидетельствует о недействительности оспариваемых перечислений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Союз Строй Инвест" возбуждено 27.04.2020, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 08.11.2017 по 21.12.2017, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако, из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Кроме того, недопустимо отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых перечислений должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, само по себе наличие у должника подтвержденных судебными актами не исполненных денежных обязательств не может служить основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок, учитывая, что решения, на которые указывает конкурсный управляющий, вынесены в 2018, 2019 гг., в связи с чем, указанная задолженность не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Вместе с тем, наличие отдельных судебных актов о взыскании задолженности с коммерческой организации не может свидетельствовать ни о ее неплатежеспособности, ни о недостаточности ее имущества, поскольку неисполнение обязательства перед конкретным кредитором не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами в принципе, а недостаточность имущества может быть определена только по данным бухгалтерской отчетности лица. Само по себе наличие судебных споров у должника и его контрагентов (включая взыскание с должника денежных средств) не является безусловным основанием полагать, что должник является неплатежеспособным и что это препятствует ему совершать последующие финансово-хозяйственные операции.

Между тем, в рассматриваемый период должник продолжал исправно исполнять все принятые на себя обязательства, что подтверждается информацией из картотеки арбитражных дел, из которой следует, что вплоть до октября 2018 в отношении должника не имелось установленных в предусмотренном законом порядке фактов нарушения обязательств.

При этом должник и ответчик в установленном порядке не признаны по отношению к друг другу заинтересованными лицами, из материалов спора наличие аффилированных связей также не усматривается.

Доказательства, подтверждающие наличие юридической либо фактической заинтересованности должника по отношению к ответчику, в достаточной степени свидетельствующих о наличии сговора либо иных совместных действий указанных лиц в ущерб интересам кредиторов должника, либо об осведомленности ответчика о финансовом положении должника, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе конкурсным управляющим доводы о заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика, не перечислены в качестве признаков заинтересованности между юридическими лицами (статья 19 Закона о банкротстве) и не подпадают под признаки группы лиц, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Также данные обстоятельства не свидетельствуют о юридической аффилированности должника и ответчика, поскольку не раскрывают формальной возможности для ответчика оказывать реальное влияние на деятельность должника (или наоборот).

В этой связи апелляционный суд отмечает, что арбитражным судом могут быть приняты во внимание в отсутствие признаков юридической аффилированности также доводы о фактической аффилированности двух лиц, если фактическая аффилированность следует из взаимного поведения двух юридических лиц, отклоняющегося от обычного поведения участников хозяйственного оборота, если такое поведение очевидно не свойственно и не характерно обычным (незаинтересованным) лицам.

Однако в данном случае доводы конкурсного управляющего основаны лишь на предположениях о заинтересованности, исходя из взаимосвязи участников должника и ответчика через иные общества, также опосредованно связанных с должником.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, недоказанным является тот факт, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления N 63, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии с указанной специальной нормой Закона о банкротстве.

При этом доводы, которые приводятся конкурсным управляющим о недействительности сделок по основаниям, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ, не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции этих норм и специальных норм Закона о банкротстве обстоятельства совершения оспариваемой сделки выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что в данном случае недопустимо.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, направленность спорных сделок на уменьшение конкурсной массы, свидетельствующая о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не доказана.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации об основаниях осуществления спорных платежей не свидетельствует о недействительности оспариваемых перечислений, поскольку для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки, вместе с тем, принимая во внимание разрешенные виды деятельности ответчика, указанные в выписке из ЕГРЮЛ, не имеется оснований полагать, что в действительности оспариваемые платежи были совершены в отсутствие каких-либо оснований.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "Союз Строй Инвест" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-26245/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Союз Строй Инвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова