Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 02АП-5907/21 по делу N А82-15517/2020

г. Киров

26 августа 2021 г.

Дело N А82-15517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2021 по делу N А82-15517/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" (ИНН 7604089340, ОГРН 1067604063141)

к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 7604194785, ОГРН 1107600001233)

о взыскании 811 663.52 руб.,

и встречное исковое заявление регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 7604194785, ОГРН 1107600001233)

к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" (ИНН 7604089340, ОГРН 1067604063141)

о взыскании 1 559 006.68 руб.,

Третье лицо: ЗАО "Ярославльгражданпроект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 718 858,88 рублей долга.

Фонд обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Обществу о взыскании 1 559 006,68 рублей, излишне оплаченных за выполненные работы по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2021 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что подписанные между сторонами акты содержат дополнительный объем работ, не включенный в согласованный сторонами сметный расчет, вследствие чего полагает, что уплаченные заказчиком подрядчику денежные средства за указанные работы подлежат возврату; условия заключенного сторонами договора устанавливают твердую цену и допускают ее изменение не более чем на 10%; заказчик не согласовывал подрядчику выполнение дополнительных работ; подрядчик не согласовывал выполнение дополнительных работ с Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области и с организацией, осуществляющий авторский надзор на объекте.

Общество в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что в ходе выполнения работ подрядчик установил необходимость выполнения дополнительных работ на объекте, о чем уведомил заказчика; стороны согласовали объем и стоимость дополнительных работ по средствам подписания актов; заказчик принял дополнительные работы и произвел их оплату; результат дополнительных работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В рассматриваемой апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований встречного иска и не ставит вопрос проверки законности решения в части удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и Фондом (Заказчик) заключен договор подряда от 22.05.2017 N 09смр/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ярославской области, являющимися объектами культурного наследия, в том числе на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, пл. Челюскинцев, д.5.

Согласно приложению N 3 к договору, стоимость работ по объекту, расположенному по адресу: г. Ярославль, пл. Челюскинцев, д.5 составляет 1 521 670,36 рублей.

В ходе выполнения работ подрядчиком установлена необходимость в проведении дополнительных работ, не вошедших в смету по договору, о чем подрядчик уведомил заказчика.

По результатам выполнения работ между сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.11.2017 N 1 на сумму 722 795,64 рублей, от 30.11.2017 N 1-доп на сумму 236 352,68 рублей, от 30.11.2017 N 2-доп на сумму 1 322 654,00 рублей.

Указанные работы оплачены заказчиком на основании платежных поручений от 29.12.2017 N 5925 на сумму 1 900 000 рублей и от 26.03.2018 N 1579 на сумму 77 468,25 рублей.

Ответчик, указывая на отсутствие оснований оплаты дополнительных работ, не вошедших в предмет контракта, обратился в суд со встречным иском о взыскании 1 559 006,68 рублей переплаты по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3); осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5).

В силу части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением перечисления аванса). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

В обоснование требований встречного иска Фонд ссылается на отсутствие согласования выполнения дополнительных работ, отсутствие дополнительных соглашений об изменении цены договора, а также на превышение стоимости дополнительных работ установленных пределов (пункт 222 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах").

Согласно материалами дела, истцом выполнены и ответчиком без замечаний приняты и оплачены работы на суммы 236 352,68 рублей и 1 322 654 рублей, которые не входили в смету по заключенному между сторонами договору и были предъявлены к приемке по спорным актам от 30.11.2017 в качестве дополнительных работ (т.2 л.д.22, 24, 58). Установлено, что до выполнения работ истец уведомил ответчика о недостатках проектной документации и необходимости выполнения иных работ на объекте, обосновал необходимость выполнения работ, а также согласовал часть работ с организацией авторского надзора (т.2 л.д.55 - 57). В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не отрицал факт оплаты истцу именно указанных работ.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, который приняв во внимание указанные выше конкретные обстоятельства дела, признал установленным, что Фонд, осуществив приемку и оплату дополнительных работ, согласился с необходимостью их выполнения, не принял мер по заключению дополнительного соглашения и по согласованию соответствующей технической документации с иными органами и лицами; объем и стоимость дополнительных работ ответчик при приемке работ и в ходе судебного разбирательства не оспорил; выполненные работы, учитывая указанные в материалах переписки причины их выполнения, имели для Фонда, отвечающего за качество капитального ремонта перед собственниками помещений многоквартирного дома, потребительскую ценность; возврат исполненного невозможен. Доказательств наличия каких-либо замечаний к указанным работам со стороны заказчика либо собственников помещений многоквартирного дома материалы дела также не содержат.

При указанных конкретных обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения в рассматриваемой ситуации публичного интереса или прав иных лиц, а также учитывая положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, отклоняет ссылку ответчика на пункт 222 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615.

Также апелляционный суд признаёт верными выводы суда первой инстанции о том, что Фонд пропустил исковую давность по встречному иску в части взыскания денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 29.12.2017. В апелляционной жалобе Фонд не указывает основания, по которым он не согласен с применением судом первой инстанции исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2021 по делу N А82-15517/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев Н.В. Панин