Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 04АП-3856/21 по делу N А78-182/2021

г. Чита

26 августа 2021 г.

Дело N А78-182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Мациборы А.Е., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Пушкаревой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тываэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2021 года по делу N А78-182/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660) к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N5285 от 14.03.2016 за октябрь 2020 года в размере 102 644,45 руб., неустойки за период 19.11.2019-20.11.2020 в размере 288,27 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тываэнергосбыт" (далее - АО "Тываэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", ответчик) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 5285 от 14.03.2016 за октябрь 2020 года в размере 102 644,45 руб., неустойку за период с 19.11.2019 по 20.11.2020 в размере 288,27 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.06.2021 в иске отказано. С АО "Тываэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 4 088 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, факт поставленной электрической энергии в том объеме, в котором истец просил взыскать, полностью подтверждается материалами дела, а именно данными учета энергии представленными ответчиком и субабонентами.

Как указывает заявитель жалобы, по точке поставки КТП Кызыл (прибор учета N 1001014283723) в декабре 2019 года ответчиком был подписан и представлен акт от 26.12.2019, в котором конечные показания были указаны в размере 9016 кВтч. Соответственно, расчет объема потребленного ресурса за декабрь 2019 года по прибору учета N 1001014283723 был рассчитан до конечных показаний 9016 кВтч и сминусован в декабре 2019 года с объема потребленной электроэнергии из головного прибора учета N7014369.

По мнению истца, объем, рассчитанный до конечных показаний 9016 кВтч по прибору учета N 1001014283723 уже полностью сминусован из головного прибора учета N7014369, следовательно, минусовка объема в размере 166 кВтч, рассчитанного ответчиком по начальным показаниям 8474 кВтч до конечных показаний 8640 кВтч, является неверной.

По точке поставки по минусовке домов офицерского состава из головного прибора N 7014369 в связи с поздним предоставлением показаний индивидуальных приборов учета ДОС за октябрь 2020 года, расчет объема потребленного ресурса производился по среднесуточному потреблению в соответствии с п. 59 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Истец отмечает, что в назначении платежа платежного поручения от 18.09.2020 N 5146 указано: "оплата аванса 40% за сентябрь 2020 года". АО "Тываэнергосбыт" письмо от АО "Оборонэнерго" от 21.11.2020 не получало, в материалах дела отсутствует опись вложения в письмо. Платежное поручение от 18.09.2020 N 5146 содержит указание на конкретный период оплаты (оплата аванса 40% за сентябрь 2020 года), что не позволяет отнести данный платеж к спорному периоду.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в соответствии со справкой Службы по тарифам Республики Тыва от 28.02.2007 и постановлением Службы по тарифам Республики Тыва N 59 от 11.04.2007 истец на территории Республики Тыва выполняет функции гарантирующего поставщика.

14.03.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5285 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Схема расчетов согласована сторонами в приложении к договору.

Схема расчетов сторон предполагает оплату ответчиком потерь электрической энергии в электрических сетях, определяемых как разница между объемом электрической энергии, принятой в электрическую сеть, и объемом электрической энергии, которая потреблена энергопринимающими устройствами конечных потребителей.

В связи с ликвидацией филиала ответчика "Сибирский" права и обязанности по исполнению, изменению и расторжению договоров с 01.06.2018 переданы в филиал ответчика "Забайкальский" (г. Чита).

В октябре 2019 года истец поставлял ответчику электрическую энергию.

На основании актов снятия показаний истец предъявил ответчику к оплате 16 063 кВтч на сумму 125 967,20 руб.

Ответчик оказанные услуги акцептовал в объеме 10 694 кВтч.

Истец предъявил ответчику требование об оплате задолженности за октябрь 2019 года в размере 125 967,20 руб.

Ответчик оплату произвел не в полном объеме, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и иными подзаконными актами в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В данном случае ответчик в октябре 2020 года являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства конечных потребителей. При этом сам он согласно письму Службы по тарифам Республики Тыва N 696 от 28.06.2018 был лишен статуса сетевой организации в Республике Тыва, то есть в понимании Основных положений N442 являлся как раз иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязанным приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь.

Наличие в точках поставки ответчика и у конечных потребителей приборов учета электрической энергии материалами дела подтверждается, следовательно, объем потерь должен определяться, как разница между объемом электроэнергии, поступившей в сети ответчика, и объемом, принятым конечными потребителями истца.

Проверив произведенные сторонами расчеты электроэнергии, потребленной в спорный период, суд апелляционной инстанции установил, что разногласия сторон возникли по следующим точкам приема: ПС Западная ЗРУ-10кВ ф.36-21, РУ-0,4кВ КТП-395, прибор учета N 7014314; ПС Западная ЗРУ-10кВ ф.36-21, РУ-0,4кВ КТП-74, прибор учета N 7014369; ПСУ N16 "Эрзин" ЗРУ-10кВ ф.16-01, РУ-0,4кВ КТП-16-01-09, прибор учета N 140020200367; ПСУ N16 "Эрзин" ЗРУ-10кВ ф.16-01, РУ-0,4кВ КТП-16-01-08, прибор учета N 12001185.

При этом по расчету ответчика, вход в сеть составил 108 723 кВтч, объем, поставленный конечным потребителям - 98 029 кВтч. С учетом объема конечных потребителей, по точке 1 потери составили 2832 кВтч, по точке 2 - 12083 кВтч, по точке 3 - минус 4713 кВтч, по точке 4 - 492 кВтч. Итого, 10694 кВтч. Расчет объема полезного отпуска произведен исходя из данных актов показаний N N Т-06 и Т-07 за сентябрь и октябрь 2019 года. Расчет ответчика признан арифметически верным.

Из представленного с иском расчета по точке 2 (прибор учета N 7014369), в нем не учтены показания ОДПУ домов офицерского состава NN 1-16 военного городка N1, объем в точке поставки КТП Кызыл (прибор учета N 1001014283723). По точке 3 (прибор учета N 140020200367) истец также не учитывает показания ОДПУ домов офицерского состава NN1-8 военного городка N 2. Вместе с тем, из актов NN Т-06, Т-07 за сентябрь, октябрь 2019 года следует, что потребления ДОС военного городка N 1, составляет 4268 кВтч, КТП Кызыл (прибор учета N1001014283723) - 166 кВтч, ДОС военного городка N2 - 935кВт.ч. Доказательств иного объема полезного отпуска истцом не представлено.

Поскольку контррасчет ответчика основан на первичных документах, спора о содержании которых между сторонами не имеется, судом первой инстанции обоснованно признан достоверным расчет, произведенный ответчиком.

Таким образом, с учетом объема потерь в размере 10694 квтч, оплате за октябрь 2020 года подлежало 83 863,12 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что указанная задолженность была погашена ответчиком в полном объеме (платежные поручения N 6640 от 25.11.2020 на сумму 23 322,76 руб., N 5146 от 18.09.2020 на сумму 60 540,36 руб.

Ссылка заявителя жалобы о том, что платежное поручение N 5146 от 18.09.2020 не может быть отнесено к спорному периоду судом отклоняется, поскольку письмом Nзбк/050/4400 от 20.11.2020 ответчик проинформировал истца о необходимости зачесть денежные средства, оплаченные указанным платежным поручением, в счет оплаты за октябрь 2020 года, при этом мотивированного отказа от указанного зачета материалы дела не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2021 года по делу N А78-182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

А.Е. Мацибора Е.Н. Скажутина