Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 19АП-263/24 по делу N А08-9432/2022

г. Воронеж

14 февраля 2024 г.

Дело N А08-9432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И., Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Грицановой Веры Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Лысенко Дмитрия Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грицановой Веры Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 по делу N А08-9432/2022

по иску индивидуального предпринимателя Лысенко Дмитрия Сергеевича (ИНН 253900344208, ОГРНИП 316253600075760) к индивидуальному предпринимателю Грицановой Вере Николаевне (ИНН 672505071939, ОГРНИП 320312300072291) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2021 N 126/1/2021 в размере 199 838 руб. 71 коп., пени за период с 02.10.2022 по 24.10.2023 в размере 193 843 руб. 54 коп., продолжив начисление пени до момента фактического исполнения обязательства, убытков в размере 16 863 руб. 05 коп. и

по встречному иску индивидуального предпринимателя Грицановой Веры Николаевны к индивидуальному предпринимателю Лысенко Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 132 723 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысенко Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Лысенко Д.С.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Грицановой Вере Николаевне (далее - ИП Грицанова В.Н.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2021 N 126/1/2021 в размере 199 838 руб. 71 коп., пени за период с 02.10.2022 по 24.10.2023 в размере 193 843 руб. 54 коп., продолжив начисление пени до момента фактического исполнения обязательства, убытков в размере 16 863 руб. 05 коп.

В свою очередь ИП Грицанова В.Н. предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 132 723 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 по делу N А08-9432/2022 исковые требования ИП Лысенко Д.С. удовлетворены частично, с ИП Грицановой В.Н. в пользу ИП Лысенко Д.С. взысканы задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2021 N126/1/2021 в размере 199 838 руб. 71 коп., пени по состоянию на 31.10.2023 в размере 78 936 руб. 29 коп., убытки в сумме 16 863 руб. 05 коп., с ИП Грицановой В.Н. в пользу ИП Лысенко Д.С. взысканы пени на сумму основного долга 199 838 руб. 71 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа с 01.11.2023 по дату фактической оплаты долга, в остальной части иска ИП Лысенко Д.С. отказано, в удовлетворении встречного иска ИП Грицановой В.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Грицанова В.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 по делу N А08-9432/2022, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 по делу N А08-9432/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Грицановой В.Н. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.10.2021 ИП Лысенко Д.С. (арендодатель) и ИП Денисенковой В.Н. (Грицановой В.Н.) (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 126/1/2021, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0129010:8002 площадью 156,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Есенина, д. 9, корп. 1, пом. 33, в целях размещения магазина продуктов.

Договор аренды нежилого помещения от 01.10.2021 N 126/1/2021 в соответствии с пунктом 2.3 действует до 30.04.2023.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2021.

Согласно разделу 4 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2021 N 126/1/2021 за пользование нежилым помещением арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части.

Размер постоянной арендной платы с 01.10.2021 по 26.01.2022 составляет 125 200 руб. в месяц, с 26.01.2022 - 156 500 руб. в месяц.

В дополнительном соглашении от 25.01.2022 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2021 N 126/1/2021 стороны согласовали размер арендной платы с 01.02.2022 в размере 140 850 руб. в месяц, которая оплачивается не позднее 5 числа текущего месяца аренды.

В дополнительном соглашении от 25.03.2022 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2021 N 126/1/2021 стороны согласовали размер арендной платы с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 70 425 руб., с 01.04.2022 по 30.04.2022 - 98 595 руб.

Соглашением от 27.06.2022 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 01.10.2021 N 126/1/2021 с 24.06.2022.

В пункте 2 соглашения от 27.06.2022 арендатор подтвердил наличие задолженности по арендной плате в размере 199 838 руб. 71 коп.

Также в пункте 3 соглашения от 27.06.2022 арендатор подтвердил наличие повреждения в арендованном помещении, возникшего в ходе его эксплуатации, - трещины стекла над входной дверью с улицы.

27.06.2022 арендуемое помещение возвращено арендатором арендодателю по акту.

Ненадлежащее исполнение ИП Грицановой В.Н. обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2021 N 126/1/2021 в части погашения согласованной сторонами задолженности по арендной плате в размере 199 838 руб. 71 коп. явилось основанием для начисления ИП Лысенко Д.С. пени за период с 02.10.2022 по 24.10.2023 в размере 193 843 руб. 54 коп. и обращения в арбитражный суд области с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Требование о взыскании убытков в размере 16 863 руб. 05 коп. мотивировано ИП Лысенко Д.С. тем, что при возврате ИП Грицановой В.Н. нежилого помещения из аренды был выявлен ущерб, причиненный имуществу, выразившийся в повреждении стекла в оконной группе над входом в помещение.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 199 838 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 6.2 договора), установив факт отсутствия платы ответчиком за пользование имуществом (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления истцом неустойки в виде пени. В отсутствие доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной пени, разумного обоснования суммы неустойки в размере 91% годовых, суд первой инстанции по ходатайству ИП Грицановой В.Н. в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, обычно применяемой в хозяйственном обороте, в связи с чем взыскал с ИП Грицановой В.Н. в пользу ИП Лысенко Д.С. пени по состоянию на 31.10.2023 в размере 78 936 руб. 29 коп., продолжив начисление пени на сумму основного долга в размере 199 838 руб. 71 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа с 01.11.2023 по дату фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьями 15, 622 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 3.3.13 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2021 N126/1/2021 в части обязанности арендатора устранять неисправности, повреждения и их последствия в помещении и права арендодателя самостоятельно устранить повреждения, которые в полном объеме арендатор компенсирует за свой счет, установив факты повреждения стекла в оконной группе над входом в помещение, а также несения ИП Лысенко Д.С. расходов при замене стекла, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании убытков в заявленном размере.

В свою очередь ИП Грицанова В.Н., предъявляя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 132 723 руб., ссылалась на то, что в период аренды в арендуемом помещении были выполнены работы по его благоустройству: смонтирована дверь, смонтирована перегородка (стена), которая была шпаклевана и покрашена.

Поскольку условиям договора аренды нежилого помещения от 01.10.2021 N 126/1/2021 предусмотрена обязанность арендатора не производить никаких неотделимых улучшений в помещении без предварительного письменного согласия арендодателя (пункты 5.1, 5.2, 9.1), при этом доказательства согласования арендатором с арендодателем работ по благоустройству помещения не представлены, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 по делу N А08-9432/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 по делу N А08-9432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грицановой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков А.Н. Бумагин